Qui est banni d'Agoravox ? L'anthroposophie ?

Il faut revenir sur cette coïncidence plus que troublante, inquiétante, suspecte: les suppressions de nos comptes sont intervenues – sans aucun avertissement rappelons-le, contrairement aux mensonges de « L’équipe AgoraVox » – juste après que nous avons évoqué d'éventuels liens de l'article Comment et jusqu’où dire "non" en famille ? avec l'anthroposophie, courant de pensée plutôt sujet à caution et suspecté de dérives sectaires, qui possède des intérêts plus financiers que spirituels dans certaines activités paramédicales.

Alors, que faut-il en conclure ? Que l'éventualité de liens d'Agoravox avec ce mouvement ne doit pas être évoquée ? Pourquoi donc ? 

Nous nous garderons de toute conclusion hâtive.

Mais tant que la direction du forum se refusera à aborder précisément les raisons réelles de notre éviction, le doute ne pourra que subsister, renforcé par le fait que des articles comme celui-ci ont été d'une complaisance manifeste envers ce mouvement.

Posons donc clairement la question, ici et sur le forum : Agoravox a-t-il des liens avec l'anthroposophie et lesquels ?

Philippe Renève

__________________________________________________________________________________

Des nouvelles du front !

1)Villach se déchaîne…

Hier l’article de Villach a atteint des sommets de drôlerie involontaire ..

Son Eminence, tout à son excitation d’avoir réussi à se débarrasser de ses détracteurs qu’il croyait les plus virulents, s’imaginait sans doute qu’il allait pouvoir désormais tranquillement pontifier sur Agoravox.

Au prétexte d’analyser une pub de recrutement de prêtres pour l’église catholique, il a pondu une n-ième idiotie anti-curés à base de « leurres » divers et variés. Il en invente d’ailleurs au fur et à mesure des ses besoins : tout n’étant que « leurres », leur catalogue doit être impressionnant…

Il croyait que sa docte parole serait désormais dispensée urbi et orbi dans le recueillement et la componction qu’exige son enseignement magistral et que l’on viendrait dans ses commentaires lui donner du « Cher maître », « Cher Paul Villach », etc…

Las !….Dopés peut-être par notre exclusion, une nouvelle horde de « voyous » au sens Villachien du terme associée à quelques valeurs sûres s’est abattue sur lui, à son grand étonnement, semble-t-il ! L’enfoiré qui semble régler avec lui un contentieux ancien et qui ne doit pas être piqué des vers et même le gentil et consensuel Manuel Atréïde lui font des reproches... Notre Taverne national, drapé dans sa dignité de démocrate blessé en a avalé sa guitare et décidé de ne plus écrire pour Agoravox tellement il est outré du procédé…

Je suppose qu’à la direction ils se sont rendus compte qu’en prétendant nous avoir avertis d’une éventuelle exclusion, ils avaient fait une boulette, alors ce lourdingue de Villach a inventé un formulaire tout prêt qu’il doit considérer comme un « avertissement avant sanctions » et qu’il a servi une bonne dizaine de fois. Y ont eu droit  (parfois avec des nuances)  : Taverne, Cosmic, French Car, Rocla, Castor, l’Enfoiré, Jules Simon, F.F. de la Friche en Souche, Sahtellil, Furax, L’homme pressé, Yohan, Covadonga, à savoir presque un commentateur sur deux !…

Exemple, celui de Castor :

Il ne pourra pas dire, cette fois, le Popaul que nous y sommes pour quelque chose !

Pourtant il continue de nous insulter dans l'un de ses posts, dont  nous avons soigneusement fait une copie d'écran, sans que personne chez Agoravox ne trouve rien à y redire...

2) Un courrier à Carlo Revelli.

Nous avons envoyé un courrier à Revelli concernant quelques à-côtés de notre éviction, sans réponse pour l’instant. On vous tiendra au courant, parce qu’il se pourrait que cela devienne également assez folklorique…

__________________________________________________________________________________

Les légèretés de Madame Anger de Friberg.

Cette climato-sceptique ne sait plus quoi inventer pour critiquer les travaux du GIEC. Elle croit sans doute avoir trouvé un angle d’attaque avec la pétition de chercheurs français contre les dénigrements de Courtillot et les délires d’Allègre, à propos de laquelle elle a déjà servi plusieurs articles. Celui d’hier se contente de recopier les conclusions de Remi Prud’homme qui, en analysant la liste des signataires, aurait trouvé qu’elle n’était pas représentative.

Revenons cinq minutes sur le fond du problème. Il est le suivant : les climato-sceptiques semblent bien avoir perdu la bataille scientifique. Toutes leurs objections sur lesquelles la science pouvait se prononcer ont été réfutées.

L’immense majorité des climatologues pensait que cela suffisait.

Eh, bien, non… S’ils ont gagné la bataille scientifique, ils ont perdu la bataille médiatique : un très petit nombre de scientifiques, (pour la quasi-totalité d’entre eux, incompétents sur cette question), associés à des lobbyistes pétroliers, des think tanks ultralibéraux et une armée d’illuminés ont réussi à semer le doute auprès d’une opinion, dont l’appui est pourtant essentiel à toute politique de lutte contre le réchauffement.

Même si je comprend la démarche des pétitionnaires qui cherchent à regagner du terrain sur le plan médiatique, elle comporte malgré tout une ambiguïté : en demandant au ministre d’exprimer son soutien à leur honnêteté et leur probité, mises en cause régulièrement par Allègre, ils ouvrent un boulevard aux climato-sceptiques qui veulent faire passer cette pétition pour une demande de reconnaissance par une autorité politique de la validité scientifique des thèses « réchauffistes », ce qu’elle n’est pas…

Aussi attaquer ces scientifiques sur cette pétition en se fondant sur elle pour prétendre qu’ils voudraient une « science officielle », dogmatique et refusant le débat, à la manière d’une religion, (ce qui est la thèse de l’auteur : « La dernière croisade… » ) est tout simplement indigne. Si ce n’est pas une pure imbécillité, c’est au moins à la fois une malhonnêteté intellectuelle et une faute morale.

Que cherche exactement Madame Anger de Friberg ?

On lui a reproché de faire de la pub pour son livre, à quoi elle a répondu que tous ses droits iraient à une association pour Haïti.

Possible. Mais le problème semble ailleurs : la recherche de la notoriété. La preuve, c’est qu’elle a essayé de se fabriquer elle-même sa propre fiche sur Wikipedia et s’est fait prendre la main dans le sac comme le signale l’article suivant, refusé par Agoravox et que son auteur nous a fait parvenir.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le vandalisme d'une tueuse de trolls

Il y a dix jours, Madame Anger de Friberg, journaliste et écrivain, défraye le microcosme du journalisme participatif en publiant sur de nombreux sites (LePost, Agoravox, Editions GOLIAS, son blog et son facebook) un article nommé "Under trolls: chronique d'une mort annoncée". Elle y soutient la thèse que l'anonymat sur internet est à l'origine de l'incivilité sur les forums de débat. Elle va plus loin en investiguant et confond certains trolls multi-site via leur adresse ip.

À visage découvert, Madame Anger de Friberg dénonce courageusement cette incivilité. Au contraire de ces trolls qu'elle dénonce, elle assume ses opinions et ses analyses sur internet.

Suivant mon intuition, je me décidai de partir sur ces traces numériques afin de, modestement, vérifier cette éthique. Tout commence sur Agoravox. Depuis le 30 avril 2008, l'adresse ip de Madame de Friberg reste identique sur tout ses commentaires, et se termine par 120. Toute mon intuition se basait sur une seule chose: a-t-elle une fiche Wikipédia? Bingo !

Ce qui est passionnant avec Wikipédia, c'est la (relative) transparence de l'histoire des articles. Voyons voir l'histoire de cette fiche:

Fiche créée le 9 décembre 2009 par une personne non-identifiée ayant une adresse ip finissant par... 120! Coïncidence troublante n'est ce pas? Un reverse dns sur cette adresse ip me donne un fournisseur d'accès à internet canadien. Et que nous dit l'historique des interventions de cette adresse ip? Que cette personne non-identifiée est intervenue régulièrement sur la fiche de Monsieur Patrick de Friberg, le mari de Véronique Anger, et qu'elle y a passé sa journée du 9 avril 2009 à poster des liens externes sur des fiches de personnalités. Liens externes pointant tous vers... des articles écrit par Madame Anger de Friberg! Tout indique que cet utilisateur non identifié n'est autre que Madame Anger de Friberg. Mais il manque une preuve formelle, que nous offre Monsieur de Friberg sur ce site en se disputant la propriété de la plus ancienne maison d'Amérique du nord.

Wikipédia n'a pas tardé à réagir, son adresse ip est désormais classée comme "Spammeur averti" et ses agissements sont qualifiés de « vandalisme ». Ironique pour quelqu'un luttant contre les trolls et l'incivilité sur le web…

Le péché d’orgueil m'est assez sympathique, la création de sa propre fiche prête à sourire. De plus, la justification pour cette création est un modèle de modestie: "suite à la lecture du texte: (lien vers un article sur la religion écologiste) j'ai remarqué qu'il n'y avait pas d'article sur cette personne". Ce qui me met mal à l'aise, c'est de voir Madame de Friberg s'ériger en procureur des anonymes et en apôtre de la transparence alors qu'elle contrevient manifestement et anonymement avec le règlement de Wikipédia : "Wikipédia n'est pas une tribune. Elle ne peut en aucun cas être utilisée pour promouvoir une œuvre, une opinion, une personne ou un service."

N'est ce pas une incivilité que de détourner Wikipédia pour un interêt personnel? Madame de Friberg bénéficie d'une visibilité énorme, pourquoi partir à l'abordage de ce qui devrait être un temple du savoir? Est elle à la recherche de légitimité supplémentaire pour aborder son combat, bien plus ambitieux celui-ci, contre les écolomaniaques?

Que de mystères pour moi, l'anonyme, qui retourne maintenant vers sa vie quelconque avec les autres anonymes...

Gueudin de Sainte Anne


__________________________________________________________________________________

Une enquête bizarre...

Tout le monde a pu voir l’enquête de JLM Lagardette et une certaine Elodie Noël sur un sujet pour le moins surprenant :  il était demandé, en gros, dans quelle mesure il était utile ou souhaitable de se révolter contre l’autorité des parents.

L’étrangeté du thème à un moment où tous les adultes en charge d’enfants, qu’ils soient parents, enseignants ou éducateurs quelconques, se plaignent précisément de la perte de leur autorité, ne peut manquer d’intriguer.

Cela a intrigué, d’autant  que la censure a sévi sous ce fil d’une manière inhabituelle et totalement ahurissante, avec même des justifications-bidon de l’équipe d’Agoravox, comme s’il était réellement important pour eux  de connaître les réponses.

Des demandes d'éclaircissements écartées.

Alors, connaissant les antécédents de Lagardette en anthroposophie, il était logique de se demander s’il n’y avait pas un rapport : la gestion des conflits familiaux et l’éducation des enfants étant, avec leur « médecine », les thèmes principaux de cette « religion ».
 Lorsque nous avons commencé à poser des questions, nous avons étés systématiquement censurés sans aucune explication, jusqu’au moment où nos comptes ont été supprimés.

Ensuite, cela n'a été qu'une succession de posts immédiatement censurés comme celui-ci  :

Pour finalement arriver à ceci :

Des explications minables d'Agoravox.

 Sauf que, en stricte honnêteté, et Traroh l’a clairement dit, la moindre des choses serait que cette "équipe" soit un peu plus précise. Bien que cela ne soit plus trop notre problème, il me semble qu’elle le doit aux lecteurs d’Agoravox.

« leurs auteurs ne respectent pas la charte des forums ». Bien, mais merci de nous dire sur quels points. Nous on ne voit pas. Au passage, et par charité, on ne relèvera pas que d’autres la bafouent tous les jours, en permanence, mais ils restent...

« Nous avons reçu beaucoup de plaintes d’auteurs et de lecteurs concernant ces personnes : leurs attaques et critiques répétées depuis plusieurs années sont reçues comme des agressions et nuisent aux fils de discussion » .

On aimerait bien savoir qui ? Notre sentiment est qu’à part Villach et Morice, des gens qui ont pu protester, il y a avec certitude notre ami  JL qui nous voue, et à moi en particulier, une haine féroce depuis qu’on l’a ridiculisé sur les fils relatifs au 11 septembre.  Il trépigne, depuis, sur ses petits pieds rageurs avec l'espoir  qu'on ne vienne plus lui rappeler que, d'après lui, les images d'Appllo sur la lune ont été tournées en studio.

A part ces trois génies d'Agoravox qui d’autre ? Probablement des Hieronimus, peut-être des Liebe, peut-être deux ou trois qu’on n’a plus revus ensuite…

 Je suppose que la direction d’Agoravox, pour rendre crédibles ses « nombreuses plaintes », donnera au moins un chiffre pour préciser. A défaut de donner des noms. Mais je suis sûr qu’ils s’en vanteront eux-mêmes, n’est-ce pas ?

Nous aimons beaucoup aussi les « attaques et critiques répétées… ». Là, c’est clair, cela  concerne à peine Morice, c’est une seule personne : Villach. Ce pauvre chou, ne pouvant se défendre tout seul, a donc appelé Maman-Revelli à son secours face à des critiques et des objections ( récurrentes; je l'avoue, mais pas plus que ses articles eux-mêmes) auxquelles il n’a jamais été en capacité  de répondre.

« Et malgré nos nombreuses mises en garde, ces personnes n’ont pas changé leur comportement. ». Juste pour la petite histoire, c’est purement et simplement un mensonge. Aucun de nous trois n'a reçu de mail de la direction d'Agoravox depuis plusieurs mois, et les mails anciens traitant de nos interventions n'ont jamais fait allusion à une quelconque exclusion.

Bien plus, Philippe Renève a adressé  un mail à Carlo Revelli hier matin à 10h11 pour demander des précisions sur les suppressions de commentaires. Il n'a jamais eu de réponse.

Bref, tout cela est plutôt amusant : Agoravox aux mains  de Villach, Morice, Dugué, John Lloyds, JL, Liebe, Reopen, Pyralène et Djamel ...

Revelli l'a rêvé, Revelli l'a fait !

.
Et, bien entendu, une élégance en entraînant une autre, une instruction informatique interdit, depuis Agoravox, de mettre un lien vers ce blog !

Léon

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Commentaire du Furtif :

"On ne peut indéfiniment dans la voiture d'un chauffard critiquer sa conduite, surtout, quand c'est réellement un chauffard.
Nous avons tout fait pour redresser et éviter le ravin....
En vain, ce qui importe au chauffard c'est qu'il soit bien le propriétaire de son véhicule et le seul à décider de la vitesse, seul de la destination, seul du  respect du code, seul du nombre de passagers, seul des propos qui y sont tenus . Tout irait bien si ce n'était ce fichu problème du carburant...
Ridicule."

Le Furtif est un sage... 

________________________________________________________________________________

Y aurait-il censure des idées et non des personnes ? (Ph. Renève)

Nous avons toujours sur Agoravox, le Furtif, Léon et moi , dans nos articles et nos commentaires, défendu bec et ongles des idées humanistes contre la doctrine ultralibérale, les principes de solidarité et d'équité contre l'individualisme et la ploutocratie, la laïcité face à l’offensive du religieux et la vision scientifique du monde contre l'obscurantisme qui était parfois exposé complaisamment dans certains articles ou posts (voyance, anthroposophie, etc). Nous avons bien vu que l'hostilité à ces idées ne s'est pas seulement développée et accrue au cours du temps chez des commentateurs. Des intervenants fantômes qui surgissaient pour défendre les cendres de mulots et se livrer à des attaques violentes contre nos positions avaient des appuis.

Hier matin, le Furtif a évoqué, dans un commentaire vite censuré apparemment sans raison valable, la sympathie de la direction d'Agoravox pour l'anthroposophie que JL Martin-Lagardette a affichée à plusieurs reprises, pour se demander si les questions de la prétendue enquête « citoyenne » ne faisaient pas partie d'une sorte de « méthode Steiner » qui aurait pu tenter de récupérer des rébellions antifamiliales de jeunes dans leur phase de rejet parental.

Ce n'est peut-être pas un hasard si quelques heures après, nos trois comptes ont été supprimés sans aucun avertissement ni droit de réponse: y aurait-il défense d'une idéologie ultralibérale, promotion des méthodes de Steiner qui ont pu parfois être qualifiées de sectaires ?


__________________________________________________________________________________

Coucou, nous revoilà ! (Léon)

Voilà, voilà, comme Renève, Furtif et moi-même nous sommes fait virer d'Agoravox et que nous avons quand même quelques petits trucs à dire à ce sujet, nous déclarons à nouveau le bar ouvert !

Dès demain, si on a un peu de temps, une petite analyse sera proposée. Vous verrez c'est très instructif...

Léon 
______________________________________________________

Le "blog interdit" ferme ce samedi 20 mars à 20 heures

Nous avons eu à ce jour une seule proposition de reprise de ce blog, émanant de Pascal.

Toutefois, son projet étant très différent du nôtre, il nous semble impossible d’établir avec lui une continuité et nous lui suggérons d’ouvrir son propre site équipé des outils informatiques dont il a besoin.

Donc, à moins de propositions alternatives d’ici ce soir, le blog sera fermé ce samedi à 20 h : nous ne l'alimenterons plus et ne publierons plus de commentaire. Nous sommes encore partagés sur l'idée de le supprimer totalement ou de le vider de son contenu. Nous aviserons dans la semaine.

Nous devons faire un bilan, nous supposons…

Une moyenne de plus de 200 visites par jour, c’est  beaucoup plus que ce que nous espérions.
Il ne nous est pas possible d’évaluer l’impact qu’il a eu sur les responsables d’Agoravox et sur ses principaux  utilisateurs, mais par des remarques ici ou là, nous savons que nous avons été observés attentivement. Ils savent aussi que nous pouvons recommencer.
Incontestablement, pour nous trois en tous cas, cela a permis de faire le point et de comprendre certaines pratiques d’Agoravox et nous avons l’impression que cela a été utile à d’autres.
Après un début un peu cahotique, il nous est apparu qu’il était assez simple d’avoir une modération efficace. Il suffit au fond de dire pourquoi passer tel post n’est pas souhaitable en son état. Il faut reconnaître que cela prend un peu de temps, mais cela arrive rarement et la personne concernée fait rarement des histoires lorsque c’est expliqué. Ce qui est insupportable, c’est l’arbitraire, l’absence de justification.
En revanche, nous nous rendons compte que trouver des auteurs est assez difficile et nous devrons aller les chercher.
Vos apports et vos commentaires ont été très utiles, sérieux et bien pensés. Nous retenons dans un coin de notre tête l’idée lancée par Lapa d’un travail collaboratif à l’aide des outils modernes qui existent, qui serait peut-être un moyen de pallier la difficulté de trouver des  auteurs.

Merci à tous ceux qui auront participé à cette expérience très instructive et enrichissante.  Et à bientôt pour de nouvelles aventures, peut-être !

Furtif, Léon , Philippe Renève

PS : Vous pourrez toujours nous joindre à la messagerie Temps.delair@gmail.com et si vous souhaitez avoir les mails des uns et des autres, avec l' accord des intéressés, nous vous les fournirons.

Un appel à prendre notre succession sur ce Blog.

Nous l’avions dit dès le départ, notre intention n’était pas de faire durer ce blog éternellement. Nous avions annoncé très vite sa fermeture mais comme beaucoup d’entre vous avaient manifesté le désir de continuer à pouvoir s’y exprimer nous l’avons donc maintenu.
Nous voudrions désormais passer la main, d’autres travaux nous attendent, et la gestion de ce blog nous accapare d’une manière excessive, d’autant que désormais on y tourne un peu en rond.
Donc il y a trois solutions :

1. Soit quelqu’un se propose de le prendre en charge et nous lui donnons les identifiants et mot de passe nécessaires, qu’il pourra modifier éventuellement.
2. Soit nous supprimons purement et simplement le blog.
3. Soit, nous le laissons tel quel, mais figé, sans aucune possibilité d’y laisser des commentaires, quitte à le réactiver en cas de nécessité.
   

Mais même pour cette troisième possibilité, il nous faut un (des) successeur(s).

Léon-Trolléon, Philippe Renève, Donatien Furtif.

Agoravox change de banque et supprime son adresse belge du site

Nous avions indiqué, il y a quelques jours que l'adresse de la fondation Agoravox était à Bruxelles chez Moorkens et Lagardette, et que son compte bancaire était domicilié chez Triodos, la banque anthroposophe ....

L'adresse belge a été supprimée sur le site ( rubrique Qui sommes nous ? ) et il est désormais fait état d'un nouveau compte bancaire ouvert auprès du Crédit Mutuel à Strasbourg.

Faut-il y voir l'a conséquence de nos interrogations sur les liens entre Agoravox et la secte athroposophe ? S'agit-il d'une rupture de ces liens ou d'une tentative de les dissimuler ?
Selon nous, c'est le contenu du site ( notamment les articles sur la santé), qui pourra nous donner un élément de réponse.

Mais voilà une bonne question à poser à Carlo Revelli, pour les journalistes qui voulaient enquêter sur place, à Paris...

Le psychodrame du vrai-faux plagiat...

Lorsque Papy découvre qu'un article de Morice a été plagié, il commet la bourde de l'interpréter à l'envers et de croire que c'est Morice le plagiaire alors qu'il se révèlera que c'est l'inverse, que c'est Morice qui a été plagié.
Ce dernier qui hurle à la persécution, aux tentatives de lynchage a obtenu la suppression de compte de Papy et prétend demander aussi, si l’on a bien compris, celui de Cosmic Dancer. Il s’est également permis de proposer en modération un article où il raconte cette histoire à sa manière et traite tout le monde de fascistes, tout particulièrement ceux qui ont relayé, trop vite sans doute, les accusations de Papy.

Dont acte: Papy s’est trompé et ceux qui l’ont suivi aussi.
Et Morice de jubiler : pour une fois qu'il a raison avec certitude, il ne va pas laisser une si belle occasion de déchaîner sa parano…
On notera juste comme un déséquilibre entre les raisons de la fermeture du compte de Papy et l’absence de sanction contre ce Abgeschiedenheit, par exemple, dont les propos d’un antisémitisme ignoble, systématique et formulés de manière à ne pas tomber sous le coup de la loi n’ont toujours pas entraîné la fermeture de son compte…

Pour autant, il convient d’analyser les causes de cette affaire :
Nous sommes un certain nombre à soupçonner que les articles de Morice sont malhonnêtes dans plusieurs sens.

D’abord, je pense, à titre personnel et au vu de ma propre expérience de rédacteur , qu’il est impossible d'écrire seul un si grand nombre d’articles, sur des sujets aussi pointus ou relevant d’informations rares et difficilement accessibles.
Je me suis un moment demandé si c’était moi qui étais particulièrement lent, aussi ai-je posé la question à d’autres rédacteurs. Un seul m’a répondu que, compte tenu de la médiocrité du contenu de ces articles ( à savoir du délayage et des extrapolations fumeuses sur la base d’un très petit nombre d'informations à l’origine, le plus souvent, très douteuse ) c’était peut-être possible à condition que ce soit un hyper-actif qui ne fasse que cela. Oui mais il prétend travailler...

Parce que, quelles sont les autres hypothèses ?

1. La première est qu’il s’appuie sur un stock d’articles qu’il a déjà écrits dans le passé et que son seul travail est de les encombrer de ces liens innombrables, pour tout et n’importe quoi, qui sont sa marque de fabrique.
2. La deuxième est que « Morice » ne serait pas un individu mais plusieurs, travaillant on ne sait trop comment en collaboration. Apparemment il y aurait des preuves ( ?) que dans le passé au moins et sur un article cela ait été le cas.
3. La troisième est que ses articles seraient plagiés ou traduits (la machine à traduire est même envisagée) depuis certains sites ou blogs américains.

Bien entendu, ces hypothèses ne s’excluent pas.

C’est donc bien parce que beaucoup de gens ont des doutes sur la provenance exacte de ses articles que Papy s’est précipité le jour où il a cru tenir la preuve du plagiat.
Mon sentiment personnel pour l’instant, est que malgré des recherches assidues de ceux qui ne peuvent pas l’encadrer pour ses comportements certes contestables, mais qui, à la rigueur, pourraient se comprendre dans un contexte très polémique, personne n’est en mesure, pour l'instant, d’apporter la preuve ni de son entité multiple, ni de ses plagiats.
Aussi je propose que l’on considère avec plus d’attention l’explication par le contenu inexistant de ses articles associé à une facilité au délayage et à une hyper-activité écrivassière.

Il faut peut-être se livrer à une expérience : réécrire un article de Morice pour faire apparaître ce qu’il en restera une fois dépouillé du verbiage, des extrapolations et du blabla. Et on verra.

Pour le reste, son obsession à voir de l’islamophobie partout, à se croire dépositaire, gardien et censeur des valeurs politiquement correctes de gauche, pour son antisionisme caricatural, son anti-américanisme plus que primaire et son complotisme relatif au 11 septembre, on peut critiquer, débattre, objecter, se moquer ; mais comme pour la personnalité détestable qu'il révèle, il n'est pas possible sans attaques à sa personne de le lui reprocher...
S’il ne fallait côtoyer que des gens intelligents et sympathiques, on pourrait bien être obligé de fréquenter bien peu de monde...
Le contenu, restons-en au contenu…

Léon

Carlo Revelli a répondu à notre pétition.

Comme nous l'avions promis, voici donc le texte du courrier que nous avons fait parvenir à Carlo Revelli, signé d’à peu près tous ceux qui nous ont rejoint sur ce site (il ne manquait que certains d’entre vous que nous n’avons pu contacter à temps).
Nous avons reçu sa réponse. Il nous demande de ne pas la publier, ce que nous ne ferons donc pas.
Mais l’honnêteté nous oblige tout de même en dire l’essentiel. S’il n’est pas hostile à certaines modifications mineures, il maintient tout ce qui fâche : les repliements par les auteurs, pas de limitation du nombre d’articles par auteur, pas de réduction du nombre total d’articles par jour…
Et il élude également, par une pirouette, la question des liens entre Agoravox et des « sectes » ainsi que celle des rapports avec Cybion qui n’étaient pourtant pas inclus dans cette lettre mais dont nous avons débattu ici.
Que chacun en tire ses propres conclusions.
J’aurai l’occasion d’en dire ce que j’en pense à titre personnel dans ce fil de discussion.

Léon
____________________________________________________________________

A Carlo Revelli - Agoravox

Cher Carlo,

Le dernier article de l'administration du site, concernant la modification de la modération et conférant le droit le replier les commentaires aux auteurs, a fait de gros remous internes. Il s’inscrit dans une suite de différents articles dont le but est d’améliorer la qualité du site mais qui nous ont semblés trop axés sur les seuls commentaires et avec des propositions peu adéquates au regard de ce qu’il conviendrait de faire.
Le sondage sur lequel s'appuie cette décision n'a d'ailleurs pas démontré une nette majorité en faveur de ce système. ( selon la période il était, de très peu, orienté en faveur ou en défaveur de cette mesure) Il a été démontré que le multi vote était possible avec une ip flottante et la durée n’a pas été actée dès le début rendant le résultat plus que jamais soumis au doute concernant sa justesse et représentativité.
Les signataires de cette lettre s'étaient tous opposés à ce principe, au nom de la liberté d’expression et d’information que professe Agoravox et de l’importance du débat contradictoire.

A plusieurs, nous avons réfléchi à des mesures qui nous semblent nécessaires pour essayer de réorienter le site vers une meilleure qualité éditoriale, tout en lui conservant ses caractères de liberté, d'ouverture et de parfait baromètre d'opinions.

Bien conscients de l’importance de l’équilibre financier d'Agoravox, nous nous sommes attachés à ne faire que des propositions qui, à notre sens, ne devraient en rien grever son budget de fonctionnement.
L'ensemble des propositions ci dessous a d'ailleurs déjà été énoncé à titre individuel par tel ou tel sous différents articles.
Elles s'étaient alors retrouvées noyées dans la masse des réclamations diverses sans être suffisamment débattues et sans être reprises par l’équipe du site.
C'est donc une synthèse que nous vous proposons, sur laquelle nous souhaiterions avoir votre avis et connaître les chances pour qu'elles puissent être reprises par vous et proposées à l'ensemble des agoravoxiens comme une nouvelle base de réflexion sur les modifications qu'il convient d'apporter au site.


En voici le détail :

Commentaires :

• Pas de repliage par les auteurs. Modération par l'administrateur comme actuellement.
• Insérer un message automatique sur le fil en cas de commentaire modéré.
• Le message comprendrait l'heure et le nom du commentateur modéré (avec la simple indication : Commentaire contraire à la charte).

Il se situerait en lieu et place du commentaire supprimé et n'affecterait pas le fil des commentaires en évitant l'effacement complet des commentaires situés au dessus ou en dessous du commentaire supprimé.

Charte :

• Revoir la charte, sans les chapitres donnant lieu à toutes sortes d'interprétation. Les lois de la République suffisent largement. Encadrée par les lois en matière de presse, la liberté d’expression doit s’appliquer à tous les rédacteurs et auteurs.
• Motifs de modération simples : Injures, Menaces, Racisme, Publicité... Excès de Trollage, mais avec souplesse et en admettant qu'il fait souvent partie de la vie du site.
  

Maquette / articles :

• Moins d'articles par jour (une vingtaine ?) mais une plus longue durée de vie sur la page d'accueil. (Objectif : meilleure qualité des articles et éviter les trop nombreuses redondances sur les thèmes à buzz)
• Regrouper les articles sur une même actualité dans une même rubrique qu’on pourrait déplier. (exemple : fait du jour)
• Limiter le nombre d’articles par an et par auteur. (1 à deux par semaine maximum ?) (Avox n'a pas vocation à devenir la tribune privée de certains qui peuvent très bien ouvrir un blog si ils ont le besoin de s'exprimer quotidiennement.)
  

Publication :

• Plus aucun passe-droit pour la sélection des articles, même régime pour tout le monde et même quorum pour les anciens et les nouveaux.
• Un article doit rester un minimum de 12h dans l’espace modération. Sauf cas exceptionnels d’information immédiate.
  
• Un article non publié au bout de 15j doit se voir automatiquement rejeté pour purger la base.
  
• Lors du rejet d’un article, le quorum final doit être indiqué à l’auteur.
• Lors de la publication d’un article, indiquer le quorum obtenu
• Au moins 7 votes pour une publication.
• Sinon, il serait possible de faire paraître des articles par : « choix de la rédaction ». Il faut que ce soit transparent.
  

Nous avons pris l'initiative de cette réflexion en dehors du forum, sans esprit partisan, mais mus par une certaine communauté de vue sur ce que pourrait être un site idéal, ou tout au moins amélioré par rapport à l'image qu'il donne aujourd'hui.
Nous sommes tous très attachés à Agoravox et, pour la plupart, nous fréquentons le site depuis suffisamment longtemps pour estimer en connaître assez bien ses qualités et ses défauts.
Dans l'idéal d'autres réformes seraient certainement souhaitables, mais elles impliqueraient à coup sur des coûts supplémentaires et sont donc écartées volontairement des propositions présentes, qui entendent rester dans un cadre réaliste et qui pourraient certainement être appliquées rapidement.

Nous espérons que cette réflexion retiendra votre attention et que vous nous ferez part de toutes les remarques qu'elles vous inspirent ainsi que de vos intentions sur les suites que vous voudrez y donner.
Si vous souhaitez que nous présentions nous-mêmes, par un article sur le site, ces propositions nous y sommes tout disposés, tout comme nous acceptons que vous les annonciez de la façon qui vous conviendra le mieux.

Dans l'attente de votre réponse, veuillez agréer cher Carlo nos meilleurs salutations.

_______________________________________________________________________

Une analyse de l'article de Carevox

Claude nous fait parvenir cette analyse de l'article de Carevox Eloigner le cancer. Il nous semble qu'elle mérite de faire l'objet de cet article.

Le texte en question est truffé d’erreurs grossières. Visiblement la personne qui a écrit cet article n’a aucune connaissance en biologie cellulaire.

Pour le reste du texte, les conseils donnés enfoncent les portes ouvertes : pour vivre en bonne santé, mangeons sain, équilibré, peu ou pas d’alcool, pas de clopes, dormons bien, faisons un peu de sport… et respirons par le ventre !

Des textes comme cela, j’en vois souvent passer et je me bat contre l’attirance, qu’ont les personnes désespérées par leur maladie, pour ces gourous et charlatans, plus inspirés de soulager leur portefeuille que de soigner réellement leur pathologie. Dans notre association, nous avons été confrontés à la secte thérapeutique du dr Claude SABBAH*, nommée la « biologie totale » et la guérison par la (dé)programmation neuro-linguistique (PNL).
*( En attendant les premières condamnations en Belgique, Claude Sabbah aurait déjà formé 5000 personnes en France, en Belgique et au Québec. Parmi eux, l'article cite les cas Alain Scohy, radié de l'Ordre des médecins qui reçoit en consultation en Espagne, et Gérard Athias, "symbole d'une médecine déviante divinatoire et ésotérique", n'hésitant pas à faire appel aux tarots de Marseille et à la kabbale. http://atheisme.free.fr/Revue_presse/Sectes_sciences_avenir.htm)
on peut garder l'esprit ouvert, essayer des outils qui n'appartiennent pas à la médecine traditionnelle occidentale, mais savoir raison garder et ne pas se jeter les yeux fermés dans les mains de n'importe quel thérapeute alternatif ou exerçant une "médecine douce".
notre médecine ne peut pas tout guérir et n'explique pas tout. cependant, elle est le résultat de plus de 3000 ans d'expériences et de recherches thérapeutiques, allant de la médecine du haut empire égyptien, en passant par les travaux d'Hippocrate et de Gallien, puis ceux d'Avicenne, d'Ambroise Paré, de Laennec, Charcot, pour aboutir à ceux des pionniers de la médecine contemporaine;
le titre de médecin ne met pas à l'abri de personnes peu scrupuleuses. en effet, on compte en France plusieurs centaines de médecins qui ont lâché l'exercice normal de la médecine pour s'adonner à des dérives sectaires, quand ils ne sont pas eux mêmes à l'origine de ces sectes! il est facile pour n'importe qui ayant quelques connaissances pseudo-scientifiques et un certain bagou, pour s'ériger en psychothérapeute alternatif. en général, plus le mensonge est gros, plus il passe facilement.

Le site de l’AFIS, l’association française pour l’information scientifique, offre une bonne base pour répliquer aux fadas de tous poils, des tenant du complot aux hygiénistes.
· =>lire aussi l'excellente thèse d'une étudiante en médecine, Armelle Guivier. spécialement des pages 95 à 114 ainsi que la conclusion (à partir de la page 271 ) http://www.antisectes.net/these-medecine-armelle-guivier-2007-protegee.pdf
Ci-dessous, j’ai appuyé mes affirmations sur les cours de Pcem1 (1° année de médecine)

Ici quelques incongruités que j’ai relevé que dans un seul paragraphe, j’ai mis les liens amenant aux pages scientifiques.
Je me suis servie préférentiellement du cours de Pcem1 de Jussieu comme référence, car il est relativement aisé à comprendre.
· « La cellule est dépendante du milieu dans lequel elle baigne, dans le liquide nourricier qui l'alimente. »
D’après l’auteur, nos cellules seraient comme des petites îles flottant sur un liquide nourricier. La vérité est toute autre : les cellules sont liées entre elles par différents éléments. Elles constituent ainsi les différents tissus de l’organisme.
· « J'ai lu quelque part qu'une cellule cancérisée n'est en fait pas malade, c'est son programme informatique qui est endommagé »
Une cellule cancéreuse est une cellule dont plusieurs gènes ont été modifiés selon un ordre et une chronologie bien définis : voici des sites qui donnent une explication relativement simple du comportement de ces cellules :
1. NOUVELLE DEFINITION DE LA CELLULE CANCEREUSE : La cellule cancéreuse est une cellule reprogrammée avec le Programme Génétique de la Cellule OEuf (PGCO).
2. TITRE : Définition de la cellule cancéreuse par : Yorghos Remvikos
3. Si nous ne pouvons définir exactement quelles mutations, ou pertes de gènes sont nécessaires et suffisantes, il a été proposé par R. Weinberg que la transformation passe par l’acquisition d’au moins six propriétés :

Indépendance vis à vis des signaux stimulant la prolifération

Insensibilité aux signaux inhibiteurs

Abolition de l’apoptose

Capacité proliférative illimitée

Capacité de susciter l’angiogenèse

Acquisition d’un pouvoir invasif(…)


« (…)que les poisons chimiques (amalgames dentaires, vaccins et leurs poisons, aspartame et glutamate, etc...), que vous allez prendre pour vous soigner, ou encore les poisons que vous allez respirer. Cette cellule a besoin de vitamines, et surtout de vitamine C. La cellule a horreur de tout ce qui est chimique, elle a besoin de naturel, elle ne reconnaît que le naturel. »

La toxicité des amalgames dentaires est une légende urbaine, car à ce jour, aucune toxicité n’a pu être scientifiquement démontrée, ni chez les patients, ni chez les dentistes ou leurs assistants qui manipulent les différents ingrédients. D’après les dentistes que j’ai interrogés, il s’agit d’une querelle d’école et de labos : la résine contre l’amalgame.
Pour les vaccins, on a déjà débattu du sujet. On connait tous leur apport dans la disparition ou la récession de la variole, polio, diphtérie, tuberculose…
L’organisme a besoin pour fonctionner normalement, non seulement de vit.C, mais de celles du groupe B, les vitamines K , A, D, E (http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitamine ) : voir également : Aliments indispensables Chapitre 4 - Vitamines et coenzymes. Les vitamines du groupe B sont indispensables à la division cellulaire, au métabolisme des lipides protides et glucides : elles sont le carburant impliqué dans de nombreuses réactions biochimiques de l’organisme.

« La cellule a horreur de tout ce qui est chimique » je ris, je me gausse, je me bidonne, tant cette phrase est idiote : la cellule est une usine chimique ! la cellule ne fonctionne que parce qu’on lui apporte du carburant. Ce sont des enzymes/ coenzymes qui sont chargées d’assurer le transport des éléments et elles interviennent dans leur transformation. : Respiration mitochondriale (RM), Réserves énergétiques (RE) . la cellule utilise le glucose et les lipides au cours de réactions qui s’appellent glycolyse et lipolyse. Les protides sont les matériaux de base des protéines, des acides aminés et des peptides.
L’homme est omnivore, et a besoin de viande, poisson, légumes et fruits pour ne pas avoir de carence. depuis des générations, nous nous nourrissons de laitages, nos intestins sont capables de digérer le lactose puisqu’il possède les enzymes et la flore intestinale adéquats.

Quant au glutamate : « L'acide glutamique ou glutamate (la forme anionique de l'acide glutamique) est l'un des 20 acides-α-aminés naturels constituant les protéines. Sa chaîne latérale contient un résidu carboxyle, ce qui en fait un acide aminé « acide », dicarboxylique, polaire.(…) L'acide glutamique n'est pas seulement l'une des briques élémentaires utilisées pour la synthèse des protéines, c'est aussi le neurotransmetteur excitateur le plus répandu dans le système nerveux central (cerveau + moelle épinière) et un précurseur du GABA dans les neurones GABAergiques. Le glutamate active les récepteurs ionotropes AMPA, NMDA et kaïnate, ainsi que les récepteurs métabotropes L'acide glutamique lui même ne franchit que mal la barrière hémato-encéphalique, à moins d'avoir été transformé en L-glutamine utilisable par le cerveau comme carburant cellulaire et pour la synthèse protéique » source Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_glutamique . il intervient également dans la métabolisation de l’azote.

De plus, cela fait des millénaire que les orientaux l’utilisent comme rehausseur de goût.
toutes les plantes sont vivantes, leurs cellules ont aussi leurs propres réactions biochimiques internes, et peuvent avoir des propriété antioxydantes, anti-inflammatoire (saule), dépuratives, antibiotiques (champignons, moisissures)… les anciens utilisent les plantes depuis des millénaires pour se soigner. L’allopathie moderne est issue de l’observation de ces propriétés et de la synthétisation de nouvelles molécules artificielles à partir de leur modèle. http://www.passeportsante.net/fr/Solutions/PlantesSupplements/Fiche.aspx?doc=oligo_proanthocyanidines_ps

Le gui aurait des propriétés anticancéreuses, en agissant sur le système immunitaire.
En faisant mes recherches, je suis tombée sur ce site : http://www.plantes-et-sante.fr/article/encyclopedie-plantes-gui.html qui relève des disciples de rudolf steiner et qui présente des similitudes avec le texte analysé.

Notre pétition a été envoyée à Carlo revelli

Le texte de notre pétition a été envoyé ce dimanche soir à Carlo Revelli. Nous tenons à la mettre en ligne pour recueillir les signatures de ceux que nous n'avons pu joindre, toutefois, pour laisser le temps de la réponse  nous ne le ferons que mardi.
(A moins que C. Revelli nous demande de ne pas le faire ; auquel cas nous aviserons).

On doit y revenir...

Lorsque qu’Agoravox touche le fond….
Faut-il faire un procès à Agoravox pour un article naturopathe paru sur Carevox ou simplement le tourner en dérision ?
Cet article  est particulièrement choquant sur de nombreux points.
Qu’il préconise l’ail, le jus de mangue, le curcuma, le sport ou le thé vert pour se prémunir des cancers n’est pas encore très méchant, dans la mesure où il y a peu de chance que cela nuise à celui qui suit ce genre de conseil, à condition sans doute de ne pas en abuser. On se demande tout de même, à part les géniales et très commerciales intuitions de David Servan-Shreiber sur quoi, sur quelles études, de telles affirmations s’appuient… ?

On est en droit, en revanche, de considérer comme éminemment dangereuses et d’origine sectaire des affirmations comme celle-ci ( petit florilège) :
« […] c'est le jeûne qui vient en tête des thérapeutiques susceptibles d'éloigner le cancer et même de le guérir, et des millions de malades guéris peuvent en témoigner. »
Ou : "Les pratiquants de la cure de BREUSS à base de jus de légumes peuvent également apporter leur témoignage. Et en particulier le jus de grenade qui serait efficace contre beaucoup de cancers."
Expliquez donc à quelqu’un déjà affaibli par un cancer en phase avancée que la solution, pour lui, est de ne pas manger ou de ne boire que du jus de légume… Il n’a justement plus d’appétit et c'est supposé devoir le guérir ?

« Il y a beaucoup de méthodes que nos cellules aiment, elles ont toutes un point commun, elles sont proches de la nature, des choses simples, et elles prêchent la frugalité. Il faut prendre les choses les plus naturelles possibles, celles que la main de l'homme n'a pas altérées. »

D’abord rappelons que les « choses proches de la nature », contrairement à ce que prétend l’imbécile qui a écrit cet article, ne sont pas « simples » : elles sont éminemment complexes, tout étudiant en biochimie pourra le confirmer. Ce sont au contraire les substances raffinées, concentrées, filtrées dont on ne garde que le principe actifs dans les médicaments allopathiques qui peuvent être « simples ».

Autre imbécillité que tout le monde connaît, même les homéopathes : en général la nuance pour une substance, (quelle qu’elle soit), entre le principe qui guérit et le principe qui rend malade est la dose, la quantité. Quant au produit « naturel » qui serait naturellement bon, je conseille à l’auteur de se faire une soupe de ciguë, une petite poêlée de cortinaires montagnards, ou une petite infusion de belladone...

Des affirmations comme celle-ci pourrait prêter à sourire également :
« Donc la première chose à faire dans un cheminement anti-cancer c'est enlever tout ce qui est chimique de notre vie. »
Un argument assez comique : nos cellules seraient perturbées « dans leur programme » par les produits chimiques qu’elles rencontrent.. Est-il possible de rappeler au sinistre crétin qui a pondu cet article que toute la matière est faite exclusivement de « produits chimiques » et qu’effectivement le seul moyen de ne pas mettre son corps au contact de « produits chimiques » est de se laisser mourir de faim, ne mettre aucun vêtement, s’arrêter de respirer et arriver à se mettre en lévitation pour ne pas être au contact du sol ?
Bref une pitoyable pantalonnade vis à vis de laquelle on est partagé entre l’indignation et le fou-rire, entre la haine  et le mépris.

Attention, dans cette affaire, les conséquences peuvent être lourdes, on n’est pas dans les gentilles et innocentes divagations reopenistes, le cancer reste une maladie grave. Certaines personnes méfiantes (à juste titre) devant les pratiques abusives ou excessives des labos pharmaceutiques pourraient se laisser tenter par ces foutaises qu’Agoravox se déshonore totalement à publier.

Je suppose que le seul moyen que cela cesse est que l’ordre des médecins ou la justice leur tombe dessus. On sera bien obligé alors de se prononcer sur le fait de savoir si l’ail guérit du cancer…


Carevox, la porte d'entrée de l'Anthroposophie dans Agoravox ?

______________________________________________________________________________________

En forme de conclusion ?

Cet article, à moins que certains voient quelque chose à ajouter, va signer la fin de ce blog Auteurs d’Aragovox.
Nous avons réfléchi à Agoravox, compris, ou deviné beaucoup de choses relatives à son fonctionnement.
Nous sommes arrivés à plusieurs conclusions que l’on peut résumer ainsi : l’explication du comportement incohérent et vaguement suicidaire des concepteurs d’Agoravox tient peut-être à ses liens avec Cybion mais avec une quasi-certitude à ses difficultés financières. Le Journalisme-citoyen, ses patins et ses couffins, semble assez loin de tout cela.
Il n’empêche, nous avions promis de présenter des revendications et des doléances à Carlo Revelli. Il en fera ce qu’il voudra, de toutes façons, nous ne nous interdisons rien, surtout pas le plaisir de revenir éventuellement sur Agoravox pour y lire des articles qui le mériteraient ou mettre quelques baffes qui, autrement, se perdraient.
A vous de la compléter éventuellement cette plate-forme qui peut très simplement se résumer à ceci :

Edition

1. La loi est la même pour tous
2. Le même quorum pour les anciens et les nouveaux.
3. Réduire le nombre d’articles publiés, par jour, à 15

Modération

1. La loi est la même pour tous.
2. Celles de la République suffisent largement. Encadrée par les lois en matière de presse, la liberté d’expression doit s’appliquer à tous les rédacteurs et auteurs
3. Application des engagements de ne pas publier les publi-reportages, promotions commerciales et communiqués des bureaux de com. ( Natura vox, Care Vox, Orséries, brèves de Pledel directement recopiées de communiqués de presse.)

Nous en avons conclu également qu’il n’était ni possible ni souhaitable de faire un Agoravox bis, mais quelque chose de beaucoup plus modeste.
Dans l’urgence et pour y caser un article d’actualité sur un commune sinistrée que par hasard je connais très bien, nous avons ouvert ( sous une forme provisoire et en attendant mieux )  ce  blog dont nous avons parlé ensemble et dont nous donnerons les clés à qui les veut :  http://tempsdelair.blogspot.com/
Ce blog sollicite donc votre participation d’auteurs et bien sûr de commentateurs. La proposition de Wald de nous accueillir sur son blog était généreuse mais nous avons pensé, pour bien marquer le coup, qu’un nouveau blog communautaire appartenant à tout le monde était nécessaire.
Voilà les petits clous, à vous (nous) de jouer…

Non, non, ne nous remerciez pas !

Ph. Renève, D. Furtif, Léon-Trolléon.

Agoravobiscum ?

Lorsque l’on a des frustrations, des critiques envers un site participatif comme Agoravox, si l’on n’arrive pas à peser pour que cela change, la tentation est grande et le cheminement est logique de lui créer un concurrent, ou peut-être un complément.

Lorsque nous avons créés Fraîches Nouvelles c’était, au fond, parce qu’il nous semblait que les textes littéraires avaient de moins en moins leur place sur Agoravox et que, aimant l’écriture, nous pouvions et voulions combler ce manque. 

Fraîches Nouvelles marche, plutôt bien selon nous, mais il ne publie guère plus de deux ou trois textes par mois, ne suppose aucune modération, nous oblige seulement à nous prononcer sur l’intérêt de publier les textes que nous recevons. Il nous est arrivé d’en refuser, mais c’est plutôt nous qui allons à la pêche aux auteurs et leur demandons de bien vouloir nous offrir des textes.

De cette expérience de Fraîches Nouvelles, nous avons tiré une leçon : nous avons constaté que la qualité de ce qui y a été déjà publié constitue un étalon de valeur de ce que les auteurs envisagent d’y proposer. En d’autres termes : la médiocrité attire la médiocrité, la qualité attire la qualité.

Maintenant, un certain nombre d’intervenants sur Auteurs-Arago poussent à la création de quelque chose qui n’aurait pas les défauts d’Agoravox et seulement ses qualités.

Il y a deux manières de réfléchir à ce que cela pourrait être, indispensables l’une et l’autre  :. 

1. Soit on passe en revue ses caractéristiques, on décrit son principe, ses orientations, sa ligne éditoriale, son mode fonctionnement, sa maquette même.
2.  Soit on commence par réfléchir à son modèle économique : qui y travaille et comment (parce que même  s’il est bénévole, il s’agit de travail), quels sont ses frais, comment sont-ils financés, quel est son statut juridique ? Etant entendu que si son modèle économique n’est pas viable il est inutile de s’y lancer, et le N°1 ne sera que l’expression de fantasmes ou de désirs qui, au mieux, se présenteront comme une sorte de charte revendicative à soumettre à Carlo Revelli...  ( Qu’il ne faut pas exclure, d’ailleurs…)

Refaire un Agoravox bis, juste en plus resserré, plus exigeant en qualité et en modération ne peut que nous conduire à refaire tôt ou tard Agoravox, avec les mêmes problèmes, les mêmes dérives, les mêmes incohérences.

Donc il faut faire autre chose, c’est d’ailleurs la seule garantie pour qu’Agoravox et Carlo Revelli, en particulier ne nous reprochent pas de leur créer un concurrent.

Je dirais que la solution est simple : il ne faut pas que cela soit un concurrent. C’est à dire qu’il se situe sur un créneau différent et qu’il draine des gens qui, de toutes façons, sont en partance ou déjà partis d’Agoravox et aussi, certainement, qu’il s’adresse à un public beaucoup plus restreint : une goutte d’eau qui ne gênerait pas Agoravox.

C’est le chantier qui vous est proposé par cet article.

Léon-Trolléon
_________________________________________________________________________________

Lorsqu' Agoravox s’emmêle encore un peu plus les crayons.

Donc les nouvelles règles et propositions de fonctionnement d’Agoravox ont été publiées. Que peut-on en dire ?

• D’abord, je crois que l’on peut affirmer que le vote favorable au repliage des commentaires par l’auteur est, avec une quasi-certitude, bidon. COLRE dans un post ravageur l’a magnifiquement démontré. Mais nous attendrons la mise en place effective de cette disposition pour dire ce que l'on pense du procédé...
  
• Ranta m’a fait remarquer cette analyse d’un arrêt récent de la cour de cassation qui donne le blues aux hébergeurs de sites. Cette décision doit un peu paniquer la direction d’Agoravox et il est possible qu’une modification des règles de la modération en soit une conséquence. Pour autant, nous n’arrivons pas trop à voir toutes les implications de cette histoire et aimerions en discuter ici..
• Notre initiative au fond n’a pas été inutile puisque nous avons enfin été informés des procédures de validation des articles à publier, que les votes en leur faveur seront désormais plus transparents. En fait, avec le repliage par l’auteur, c’est tout ce qu’il y a réellement dans cet article de 'L'équipe d'Agoravox".
  

Ma première réaction est de dire qu’on ne peut pas se prévaloir d’une sorte de démocratie directe, d’un site participatif et citoyen lorsque des articles sont publiés après 3 votes, alors qu'il est supposé fonctionner sur un modèle qui met en jeu des centaines ou des milliers de rédacteurs, modérateurs, contributeurs, lecteurs etc… On nous vend un modèle qui ne marche pas, qui n’existe pas ! Comme, en plus, il y a malheureusement des suspicions sur de possibles, et même probables, trucage de votes, on est encore loin de la transparence annoncée…

La belle Charte de bonne conduite, on comprend bien, aussi , qu’elle nous est essentiellement destinée et a pour but de mettre à l’abri des sarcasmes Villach et Morice.
Villach, à maintes reprises, s’étant vanté que la direction allait s’occuper des « voyous » de notre genre, on peut être sûr qu’il a réclamé à cors et à cris de pouvoir user de ce droit de censure. Mais il est possible que l’avenir nous révèle des surprises, et que l’on rigole bien, à nouveau, sous ses articles… COLRE, là encore, a été géniale en montrant ce qui a été enlevé de la netiquette et ajouté à elle, et qui est si parlant !

• Il y a, je ne sais si vous l’avez remarqué, une obstination à ne pas vouloir envisager la diminution du nombre d’articles et la disparition de ces trucs qui ne servent à rien et que personne ne lit (Carevox etc) . Pourtant on aurait là une vraie solution : meilleure sélection, modération plus facile, lecture facilitée, maquette simplifiée, moins d’angoisse à trouver de quoi meubler les diverses éditions etc…Renève a fait remarquer à juste titre combien les interventions de l’équipe d’Agoravox ont été ridiculement peu nombreuses. C’est à se demander s’ils ne sont pas plus attentifs à ce qui se passe ici que chez eux...

Certains intervenants, peut-être sincères, semblent choqués que l’on fasse une sorte de procès à des auteurs qui posent problème , un petit malin faisant même allusion aux « pires heures de notre histoire ». Sauf que je ne vois pas quelle délation il y aurait à rassembler ce que tout le monde sait déjà, et si la critique va parfois aux personnes, c’est essentiellement leurs écrits qui sont visés. Leur personnes, à la limite on s’en fout…
Si un blog veut parler de ce qui fâche sur Agoravox , je ne vois pas comment il serait possible de passer sous silence le cas des ces auteurs aux écrits litigieux, d’autant que le problème est moins les auteurs, (qui écrivent évidemment ce qu’ils veulent ), que le média qui les publie !

Léon- Trolléon

La question du statut d’Agoravox et de ses liens avec Cybion .

Comme tout le monde le sait (sauf peut-être les" nouveaux") Agoravox est devenu une fondation de droit belge depuis Juin 2008. Pourquoi belge et pas français ? Carlo Revelli s’en est expliqué dans son article : en gros le statut de fondation reconnue d’utilité publique (pouvant donc solliciter des dons auprès du public et recevoir des legs) en France est plus long à obtenir, suppose que le ministre de l’intérieur siège au conseil d’administration et exige un apport de 1 million d’euros, conditions qui ne semblent pas demandées en Belgique. L' avantage attendu du statut de fondation est de mettre Agoravox à l’abri des pressions politiques et financières.
La relecture aujourd’hui de son article et du fil de discussion qui a suivi est très instructive et je conseille à tous de le faire…

Pour l'instant au moins, le fonctionnement de la fondation est pour le moins opaque : nous n’avons jamais vu de comptabilité publiée, ou de compte-rendus de réunions d’un conseil d’administration.
A ce propos, on ne manque pas d’être un peu surpris car, selon l’article de Libération le Conseil d’Administration de la fondation, c’est… deux personnes : Joël de Rosnay et Carlo Revelli, ce dernier en étant le Président.

C’est maigre… On apprend qu’une société des rédacteurs devrait être créée, qui disposerait d’un siège au conseil d’administration, mais nous l’attendons toujours…

Nous avons donc une « fondation » qui aurait été, un moment, valorisée jusqu’à 10 ou 15 millions d’euros, dont les recettes publicitaires attendues seraient de l’ordre 20 à 30 000 euros par mois, et qui se vante de disposer d’un millier de rédacteurs actifs. Et cette fondation serait dirigée par deux personnes et peut-être une troisième si cette « société de rédacteurs » venait à voir le jour. (On tremble à l’idée d’imaginer qui pourrait être ce rédacteur : Morice ? Villach ?…) Nous comptons sur la discussion pour actualiser et crédibiliser ces chiffres, notamment celui de ses rédacteurs « actifs », l'article ayant maintenant près de deux ans…

Un problème qu’il faut aborder est la confusion des genres entre Cybion et Agoravox.

Rappelons que Cybion est une société commerciale dont l’activité est la veille et la communication de crise sur Internet . Extrait choisi :
« Quotidiennement, nous analysons des dizaines de milliers de sources formelles et informelles (sites, commentaires blogs, forums, réseaux sociaux) qui nous permettent d’appréhender précisément votre environnement et de répondre à vos attentes de façon adaptée : analyse concurrentielle, observation des opinions, identification des leaders, et, enfin, traitement des risques de crise. »

De là à penser qu’Agoravox soit une commodité pour Cybion, une manière de concentrer en un seul lieu virtuel l’observation de dizaines de sites, blogs, forums, il y a un pas que l'on peut franchir, même si Carlo Revelli le nie assez énergiquement.
C’est notre opinion et une hypothèse sans doute impossible à vérifier mais qui comporte beaucoup d’arguments tout de même...
D’abord, c’est logique. Et même si Agoravox n’a peut-être pas été créé volontairement pour cela, en attirant des internautes de tous bords, il offre incontestablement un sujet d’observation qui rentre exactement dans l’objet commercial de Cybion.
Comme d’autres sites ou forums nous direz-vous ?
- Certes, mais la question que l’on est en droit de se poser n’est pas « Sommes nous surveillés par Cybion lorsque nous écrivons ou intervenons sur Agoravox ? » parce que sur Internet on est de toutes façons surveillés et observés tout le temps, par tout le monde, pour les motifs les plus divers et les plus variés. Non, la question que l’on est en droit de se poser c’est « est-ce que l’activité de Cybion est susceptible d’influencer la politique éditoriale d’Agoravox ? ». Et à cette question la réponse, selon nous, est oui.
Nous ne disons pas que c’est le cas, mais que c’est possible. Et même qu’un certain nombre d'évolutions d’Agoravox peuvent s’expliquer ainsi.

• Pourquoi, par exemple multiplier le nombre d’articles publiés à chaque édition avec, semble-t-il, un souci de ratisser le plus large possible ou de privilégier les articles les plus polémiques ?

• A quoi bon s’embêter de lire l’ensemble des idioties de Reopen alors que l’on a un Manfred maison sous la main à publier ?

• Veut-on connaître le niveau d’islamophobie ou d’antisémitisme ? - Allez : un, deux, dix, vingt articles sur la Burqua , un article bien pro-palestinien ou au contraire bien pro-israélien…

• A quoi servent donc les Carevox, Naturavox et autres déclinaisons spécialisées que personne ne lit ? sinon cibler une clientèle particulière qu’il peut être demandé d’étudier ?

• Comment mesurer l’impact de mouvements sectaires ? Allez : un coup de John Lloyds, une « enquête » de Jean-Luc Lagardette, un article sur les "médecines douces" ou l'Anthroposophie …

Bien sûr on pourra rétorquer qu’Agoravox publie ce qui intéresse les gens et fait débat; mais un esprit soupçonneux fera remarquer que, dans cette affaire, la qualité des articles n’a aucune importance, le but est atteint avec n’importe quelle production pourvu qu’elle ait une cible que l’on veuille toucher, provoquer, amener à s’exprimer…
Vous avez dit « politique éditoriale ? », « modération des commentaires » ?… Hum…
En réalité la seule manière de lever une telle suspicion serait de connaître les clients de Cybion et leurs demandes, ce qui est évidemment impensable…

Au dossier de ces amours potentiellement incestueuses entre Cybion et Agoravox il faut tout de même verser un certain nombre de faits objectifs :

• Cybion et Agoravox ont été fondées par les mêmes Joël de Rosnay et Carlo Revelli. Ce dernier est à la fois le président de la Fondation et le PDG de Cybion. Si nous savons que J.de Rosnay est le 2e membre du « conseil d’administration » de la Fondation nous ne savons pas quel est son statut actuel dans Cybion : probablement actionnaire majoritaire, mais sans certitude pour l’instant. Le comité de rédaction d’Agoravox étant constitué du même C. Revelli et de Iannis Plenel, plus les soi-disant « modérateurs », c’est à dire rédacteurs ayant publié quatre articles au moins. Mais de cela nous reparlons une autre fois. ( Selon Wikipedia, le Comité de rédaction est constitué par les fondateurs d'AgoraVox et des experts en veille et recherche d’information et des journalistes (6 personnes) ainsi que par les rédacteurs-modérateurs qui ont publié quatre articles sur AgoraVox(environ 1000 modérateurs ) qui peuvent voter sur chaque article soumis par les simples rédacteurs.) Nous aimerions savoir qui sont ces six personnes en question, si elles existent....

• Les activités matérielles se déroulent à la même adresse, dans les mêmes bureaux, rue Lamartine dans le 9 e arrondissement de Paris ; l’adresse du siège social de la Fondation ( 81 av de Tervueren à Bruxelles ) ayant toutes les apparences d’une boîte aux lettres.
  

Bref et pour résumer, Agoravox et Cybion, à un certain niveau au moins, c’est bonnet blanc et blanc bonnet… Et si le choix du statut de Fondation avait pour motif louable de mettre Agoravox à l'abri de pressions diverses et variées, un esprit mal intentionné pourrait observer qu'il a pour effet principal d'en laisser le monopole à Cybion...

En l’absence de clarté sur le fonctionnement d’Agoravox, on est en droit d’avoir ces interrogations auxquelles, nous l’espérons, Carlo Revelli et/ou Joël de Rosnay répondront peut-être facilement. L'opacité est toujours une source de suspicion...

S'ils n'ont rien à cacher, qu'ils s'expriment. Sur Agoravox, ou même ici : ils sont les bienvenus.

Léon.

(Trolléon pour les intimes...)

_____________________________________________________________________

Une offensive d’Agoravox. La question des auteurs

Comme un fait exprès, on a vu tout à coup apparaître depuis hier un forum dédié au fonctionnement d’Agoravox intégré à sa maquette, aujourd’hui un article de Hengxi qui prétend poser un certain nombre de problèmes relatifs à ce site, et toujours une censure de tout lien qui dirigerait vers notre blog.

Nous ne sommes pas plus impressionnés que cela et poursuivons ce que nous avons annoncé dans l’édito d’avant hier.
Tous les chantiers seront ouverts, mais puisqu’il faut bien commencer, ouvrons celui relatif aux auteurs qui posent problèmes et qui, pourtant, sont systématiquement publiés…

Certains, qui révèlent des traits de caractère très déplaisants font l’objet de trollage fréquent, mais nous aimerions nous situer le plus possible sur le contenu de leur prose.

Une rapide consultation semble donner comme « problématiques », mais pas nécessairement pour les mêmes raisons, les auteurs suivants :
Morice
Villach
Dugué
Alain Julles
Emile Mourey
John Lloyds

Y en a-t-il d’autres ?

Nous proposons de les prendre tour à tour et d’établir précisément ce qui ne va pas avec eux. De motiver d’un point de vue éditorial une demande pour qu’Agoravox change d’attitude à leur égard. Nous récapitulerons pour chacun de ces auteurs.

Que l’on ait bien en tête que tout article publié se fait au détriment d’autres qui attendent en modération. Pire, même, la publication de certains articles décourage ou dégoute certains auteurs d’en proposer. Donc la position irénique qui consisterait à dire qu’on l’on peut publier tout, même sans tri, ne tient pas.

______________________________________________________________________

La censure en direct

Ça vient de se passer sous vos yeux
Un article de Denis Robert du 18/02 évoque un fait de censure sournoise par traficotage de lien et impossibilité de retrouver le texte de déclarations...
À 17h 39 je suis le premier à venir le saluer d'un bref commentaire usant de ....mais il est mieux que vous lisiez

Pour éviter tout problème de droits, les images ne sont plus affichées. Nous pouvons les envoyer par mail sur demande.

Cette censure n'a peut-être pas eu lieu.
Venir censurer un post sous un article qui évoque la même pratique.
Il faut vraiment être aux abois pour tomber si bas.

L’édito du 18 fevrier 2010

Devant un certain nombre d’attaques, critiques et incompréhensions nous pensons devoir apporter quelques précisions sur notre démarche :

Notre objectif n’a jamais été de détruire Agoravox. Même si certains rédacteurs, exaspérés, en viennent à le souhaiter, nous ne nous joindrons pas à eux.
D’abord nous n’en avons nullement les moyens, et ensuite et surtout: Agoravox, nous y tenons ! Nous en aimons l’idée, l’espace de liberté et de démocratie que ce site peut représenter et en réalité nous enrageons à constater ce qu’il est devenu.
Si nous avons créé ce blog, c’est pour dénoncer ses manquements, ses dérives, ses abus et pour tenter d’y engager la discussion critique qui n’a pas été possible sur Agoravox même. Évidemment, pour être efficace, une telle réflexion devrait s’établir avec les responsables de ce site...
Certes, ils n’ont jamais daigné donner suite, ni même répondre poliment aux demandes et protestations répétées des uns et des autres, mais vous pouvez être sûrs qu’ils visitent ce blog régulièrement.
Nous discuterons donc, analyserons, critiquerons, dénoncerons et proposerons. Ensuite, si rien ne se passe, il faudra probablement émigrer vers d’autres cieux et laisser Agoravox terminer une agonie maintenant bien entamée. Les chantiers sont nombreux, mais les principaux restent les suivants :

1. D’abord la question du statut d’Agoravox : on nous a vendu la fondation de droit belge et promis la création d’une société de rédacteurs, mais on l’on attend toujours. Que savons-nous exactement de cette fondation ? Qui la dirige ? etc…

2. Quelle est la nature des liens entre Cybion et Agoravox ? Juridique ? Technique ? Personnelle ? Quelle garanties avons-nous que la politique éditoriale d’Agoravox ne soit pas dictée par l’activité commerciale de Cybion ? Y a-t-il des suspicions sur ce terrain ?

3. Quelle est la forme souhaitable d’Agoravox (maquette, nombre d’articles, nature des articles). Par exemple, est-il intéressant que l’essentiel des articles ne soit que des réactions à chaud, des opinions, de rédacteurs sur des faits ou des événements déjà amplement révélés et décrits par la presse ?

4. Comment régler la question de la modération des commentaires de manière à ce qu’il y ait des règles connues et acceptées de tous ?

5. Faut-il, sinon exclure, au moins limiter la publication d’auteurs qui prennent Agoravox pour leur blog personnel, qui publient tous les jours, (et 9 fois sur 10 du très médiocre), qui prennent de haut toute critique, refusent le débat etc…et qui font l’objet d’un rejet fort et quasi unanime ?

6. Quelle politique éditoriale adopter vis- à vis d’articles qui surfent sur un certain nombre de délires complotistes, irrationnels et sectaires, notamment sur ce qui touche les médecines dites « parallèles » ?

7. Comment gérer les propos orduriers, antisémites, islamophobes etc… ?

Ce sont des débats que nous vous proposons d’avoir ici puisqu’il est impossible de les avoir sur Agoravox.

Nous n’esquiverons pas ceux qui concernent certains rédacteurs, même s’ils auront nécessairement un côté "critique personnelle" de ceux-ci ; il n’est pas possible faire autrement...
Mais dans quelle mesure, et surtout sous quelle forme, une plate-forme de « journalisme-citoyen » peut-elle accepter la prose habituelle des auteurs comme Villach, Morice, Lloyds, Mourey ou Dugué et peut-être d’autres ?

Dans les jours qui viennent, nous reprendrons chacun de ces points. Et nous continuerons de dénoncer les censures arbitraires, de fustiger les abus et les anomalies d’Agoravox.

Il est nécessaire d’avoir un espace de liberté sur un espace qui se prétend de liberté aussi.

Nous ne nous faisons pas trop d’illusions sur les chances de succès de notre démarche. Mais nous aurons essayé. Si tout le monde s’y met, on y arrivera. Sinon ? Eh, bien, sinon, nous aurons vécu une aventure intéressante et il ne nous restera plus qu’à remercier tous ceux qui auront bien voulu y participer.