Lorsqu' Agoravox s’emmêle encore un peu plus les crayons.

Donc les nouvelles règles et propositions de fonctionnement d’Agoravox ont été publiées. Que peut-on en dire ?

• D’abord, je crois que l’on peut affirmer que le vote favorable au repliage des commentaires par l’auteur est, avec une quasi-certitude, bidon. COLRE dans un post ravageur l’a magnifiquement démontré. Mais nous attendrons la mise en place effective de cette disposition pour dire ce que l'on pense du procédé...
  
• Ranta m’a fait remarquer cette analyse d’un arrêt récent de la cour de cassation qui donne le blues aux hébergeurs de sites. Cette décision doit un peu paniquer la direction d’Agoravox et il est possible qu’une modification des règles de la modération en soit une conséquence. Pour autant, nous n’arrivons pas trop à voir toutes les implications de cette histoire et aimerions en discuter ici..
• Notre initiative au fond n’a pas été inutile puisque nous avons enfin été informés des procédures de validation des articles à publier, que les votes en leur faveur seront désormais plus transparents. En fait, avec le repliage par l’auteur, c’est tout ce qu’il y a réellement dans cet article de 'L'équipe d'Agoravox".
  

Ma première réaction est de dire qu’on ne peut pas se prévaloir d’une sorte de démocratie directe, d’un site participatif et citoyen lorsque des articles sont publiés après 3 votes, alors qu'il est supposé fonctionner sur un modèle qui met en jeu des centaines ou des milliers de rédacteurs, modérateurs, contributeurs, lecteurs etc… On nous vend un modèle qui ne marche pas, qui n’existe pas ! Comme, en plus, il y a malheureusement des suspicions sur de possibles, et même probables, trucage de votes, on est encore loin de la transparence annoncée…

La belle Charte de bonne conduite, on comprend bien, aussi , qu’elle nous est essentiellement destinée et a pour but de mettre à l’abri des sarcasmes Villach et Morice.
Villach, à maintes reprises, s’étant vanté que la direction allait s’occuper des « voyous » de notre genre, on peut être sûr qu’il a réclamé à cors et à cris de pouvoir user de ce droit de censure. Mais il est possible que l’avenir nous révèle des surprises, et que l’on rigole bien, à nouveau, sous ses articles… COLRE, là encore, a été géniale en montrant ce qui a été enlevé de la netiquette et ajouté à elle, et qui est si parlant !

• Il y a, je ne sais si vous l’avez remarqué, une obstination à ne pas vouloir envisager la diminution du nombre d’articles et la disparition de ces trucs qui ne servent à rien et que personne ne lit (Carevox etc) . Pourtant on aurait là une vraie solution : meilleure sélection, modération plus facile, lecture facilitée, maquette simplifiée, moins d’angoisse à trouver de quoi meubler les diverses éditions etc…Renève a fait remarquer à juste titre combien les interventions de l’équipe d’Agoravox ont été ridiculement peu nombreuses. C’est à se demander s’ils ne sont pas plus attentifs à ce qui se passe ici que chez eux...

Certains intervenants, peut-être sincères, semblent choqués que l’on fasse une sorte de procès à des auteurs qui posent problème , un petit malin faisant même allusion aux « pires heures de notre histoire ». Sauf que je ne vois pas quelle délation il y aurait à rassembler ce que tout le monde sait déjà, et si la critique va parfois aux personnes, c’est essentiellement leurs écrits qui sont visés. Leur personnes, à la limite on s’en fout…
Si un blog veut parler de ce qui fâche sur Agoravox , je ne vois pas comment il serait possible de passer sous silence le cas des ces auteurs aux écrits litigieux, d’autant que le problème est moins les auteurs, (qui écrivent évidemment ce qu’ils veulent ), que le média qui les publie !

Léon- Trolléon