Comme un fait exprès, on a vu tout à coup apparaître depuis hier un forum dédié au fonctionnement d’Agoravox intégré à sa maquette, aujourd’hui un article de Hengxi qui prétend poser un certain nombre de problèmes relatifs à ce site, et toujours une censure de tout lien qui dirigerait vers notre blog.
Nous ne sommes pas plus impressionnés que cela et poursuivons ce que nous avons annoncé dans l’édito d’avant hier.
Tous les chantiers seront ouverts, mais puisqu’il faut bien commencer, ouvrons celui relatif aux auteurs qui posent problèmes et qui, pourtant, sont systématiquement publiés…
Certains, qui révèlent des traits de caractère très déplaisants font l’objet de trollage fréquent, mais nous aimerions nous situer le plus possible sur le contenu de leur prose.
Une rapide consultation semble donner comme « problématiques », mais pas nécessairement pour les mêmes raisons, les auteurs suivants :
Morice
Villach
Dugué
Alain Julles
Emile Mourey
John Lloyds
Y en a-t-il d’autres ?
Nous proposons de les prendre tour à tour et d’établir précisément ce qui ne va pas avec eux. De motiver d’un point de vue éditorial une demande pour qu’Agoravox change d’attitude à leur égard. Nous récapitulerons pour chacun de ces auteurs.
Que l’on ait bien en tête que tout article publié se fait au détriment d’autres qui attendent en modération. Pire, même, la publication de certains articles décourage ou dégoute certains auteurs d’en proposer. Donc la position irénique qui consisterait à dire qu’on l’on peut publier tout, même sans tri, ne tient pas.
______________________________________________________________________
73 commentaires:
Bon, je commence avec Morice.
Il y a d'abord un problème d'écriture de ses articles. A titre personnel, j'ai beaucoup de mal à arriver à en lire un jusqu'au bout, tellement c'est confus, pas rigoureux, approximatif et caviardé par des dizaines de liens qui,lorsqu'on les ouvre n'apportent généralement rien. La parodie de Dante "Le séisme de Haïti conséquence involontaire d'une expérience US(64)" est assez fidèle finalement. (Voir à la date du Lundi 8 février)
Le deuxième problème, est évidemment le contenu de ses articles : qui peut réellement croire qu'un simple pékin peut nous apprendre quelque chose sur la CIA ou le MOSSAD, l'un et l'autre étant des organismes dont la vocation et le fonctionnement sont basés sur le secret ?
A partir de là, Morice fait purement et simplement de l'intoxication et de la désinformation dont le but est unique : convaincre que c'est la CIA qui est derrière toutes les turpitudes du monde, des attentas du 11 septembre à l'invention de Ben Laden comme bouc émissaire...
Comment un site de "journalisme-citoyen" peut-il publier à longueur d'années des tartines et des tartines de prose indigeste que personne ne lit et surtout sans prendre la précaution de vérifier des affirmations énormes, qu'elles concernent l'utilisation de thermate pour les tours du WTC ou l'invention de Ben Laden ?
Il est assez cocasse que la parodie de Dante ait reçu un refus au motif que "l'article demande un supplément d'information" et par ailleurs publier Morice sans rien vérifier ou faire vérifier dans ses élucubrations...
A agir ainsi, Agoravox, se déshonore, se dévalorise, se ridiculise...
Léon
les "attentats", pardon...
Il y a aussi avec Morice une question d'honnêteté. Il est bien certain qu'une seule personne ne peut assurer la rédaction de tous ces articles et tous ces commentaires signés Morice.
Or, la personne qui se présente sous ce pseudo a toujours prétendu être seule, contre toute évidence.
Comment accorder foi à ses propos après ce mensonge manifeste ? Et quelle est donc l'équipe "Morice" et pour quel but ?
Philippe Renève
De ranta.
A mes yeux il faut mettre en évidence le dénominateur commun de ses six là, auxquels on peut rajouter Cabanel, lequel sous ses airs débonnaires (choix de son pict et ses fameux "proverbes africains") n'en véhicule pas moins des idées dangereuses.
Et ce dénominateur commun c'est le patron du site himself, Revelli, qui en se fendant d'un article complotiste sur le 911 a créé un véritable appel d'air pour eux.
Les raisons pour lesquelles Revelli a agit ainsi me sont totalement incompréhensibles.On peut y trouver, au choix, des raisons marketing, l'envie de se démarquer des sites plus traditionnels, une volonté de parquer tous les frapadingues dangereux, réelle conviction, que sais-je.
Néanmoins, je pense que les auteurs sérieux, tant sur forme que sur le fond ne sont pas que pour donner un air de respectabilité au site.
de ranta.
rectif : Villach ne rentre pas dans la catégorie des autres , lui c'est encore autre chose. j'aurai le temps d'y revenir plus tard.
Il y en a un qui est une nullité dans son genre, c'est Ecoloteky. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une seule et même personne, mais plus d'une entreprise ou d'un professionnel (la fonction primant alors sur la personne) qui veut rendre public des gadgets. Quoique relégués en bas de page, ses torchons ultra courts et répétés, publicitaires et indigents valent bien la liste plus haut.
Je ferai un autre commentaire, séparé, pour la liste déjà constituée.
C'est des gens qui sont très productifs et qui essayent de se mettre en avant par des méthodes pas toujours très élégantes, c'est vrai que morice a un peu tendance à se livrer aux insultes, mais le vrai nuisible c'est Allah Julles avec son parc de devots qui à la moindre contradictions se mettent à copier coller des pages de coran (Paradisial) ou du prechi-precha islamique gravement indigeste, ce qui rend les commentaires pertinents moins visibles. Surtout que, amateurs de bolides certainement, ils sont tous abonnés à Auto-plus. C'est dommage, parce que quand le vote est bien fait, c'est un bon indice. Et là, on ne peut pas trop s'y fier ...
Morice : style souvent médiocre, au pire illisible. Abus de liens qui viennent de sources peu fiables et n'amènent souvent rien. Ses rares liens intéressants voient leur contenu déformé et extrapolé de manière fantaisiste. Enchainements logiques incohérents, car il déduit à sa fantaisie à partir d'indices très minces, souvent biaisés voire de hoax, alors que plein d'interprétations plus cohérentes sont possibles.
Villach : toujours le même article. Répète sans cesse une grille de lecture très pauvre qu'il applique hors de propos à tous les faits d'actualité qui lui tombent sous la main. Grille de lecture mécanique et simpliste plaquée partout artificiellement. Ne sort jamais de l'actualité people et évènementielle.
J'ai beaucoup à dire sur Mourey, mais demain, bonsoir.
de Ranta.
Villach :
Une montagne de fatuité qui méprise quiconque ose lui porter la contradiction.
Le type qui a fait profession de transmettre et qui n'a dû s'occuper que de ceux qui suivaient son rythme. Il souffre de non reconnaissance et en ressent de l'amertume.
Depuis qu'il a été chez Fogiel il s'est donné pour mission de hisser le journalisme citoyen...à coup de trique si besoin. Ne perdons pas de vue que c'est un projet global qui a pour but la reconnaissance de son égo , et à ce titre il est particulièrement déplaisant de subir ses séances d'auto promotion.
Il me fait penser à la chanson d'Aznavour : je voyais déjà.
Ceci dit, Villach ne véhicule pas de thèses complotistes farfelues. Il n'en reste pas moins qu'il bénéficie d'un passe droitpour la publication (d'ailleurs, comment et pourquoi lui chez Fogiel ?)et que ça, selon la propre charte d'AV est proprement inacceptable.
De ranta;
morice : on a démontré que morice est un collectif. Voilà comment il procède : chacun est chargé de rédiger un paragraphe de l'article, un autre la recherche de liens qui cadrent avec le message à faire passer, et 8 fois sur 10 un seul type chargé de la mise en forme, ce qui explique le blabla décousu chargé de relier entre eux les différents paragraphes.
Fait marrant, on a comparé les styles des articles et on a montré que certain étaient mis en forme par un autre que le "titulaire" habituel.
Le morice qui commente, lui change souvent dans la journée :par exemple, il y en a qui confondent Tourcoing et Roubaix, Castor qui lui habite Tourcoing s'est fait un plaisir de relever les erreurs.
Outre le fait que ce groupe passe en modo les doigts dans le nez sa particularité est de se comporter comme un tas de fumier : menaces, injures, calomnies, délation, appel à la direction du site. On peut se demander si "morice" n'est pas une création d'agoravox.
pardon , c'est "si on les analyse pour ce qu'ils etc..."
Pour Villach,
J'ai déjà abondamment trollé sous ses articles et tout le monde sait ce que j'en pense. On oubliera, là aussi son comportement personnel pour s'en tenir à ses articles :
C'est d'une médiocrité affligeante si on les analyse cela pour ce que ce que cela prétend être, c'est à dire une "théorie de l'information" .
Sinon,pourquoi pas ? On ne va pas exiger que tous les auteurs soient des génies ! Mais par pitié, rien ne justifie que l'on ai droit au même article presque à chaque édition d'Agoravox. C'est une place usurpée au dépens d'autres auteurs qui mériteraient sans doute d'être publiés. Pas plus d'un Villach par semaine et encore... C'est la moindre des choses qu'un lecteur d'Agoravox doit pouvoir exiger.
Léon
Ranta, oui, le doute sur le fait que Morice soit une seule et même personne reste entier. Il faudra que l'on revienne là-dessus.
Qu'avons nous comme indices ?
de ranta.
Mourey :
Pour le définir je renvois à Umberto Eco et son roman "le pendule de foucault". Dedans, des mourey on en trouve à la pelle. Il est intéressant de noter que dans le livre, les "diaboliques"(comme les nomme gentiment Eco)voient leurs thèses adoubées par les partis extrèmistes. C'est précisément le reproche qui a été fait à Mourey sur son dernier article, et ce dernier assure ne pas s'en émouvoir. Un type près à pactiser avec le diable pour se voir reconnu, il y a du Faust chez lui.
En tout état de cause, bien dans la ligne éditoriale d'AV : la déformation autrement.
je suis dubitatif sur cette démarche. trop de risque de dérapage. Je pense qu'il faut rester objectif. Franchement ce n'est pas les auteurs qui me gènent, ni même la médiocrité de leurs articles. Ce qui me dérange c'est que la plupart d'entre eux sorte un article par jour et sont par divers méthodes, favorisés pour apparaître en bonne place sur le site. ça des piliers. Le problème est là. Maintenant des reproches on peut en faire à beaucoup, mais là il s'agit de reproches récurrents. Le problème n'est pas que d'autres points de vu, même "idiots" soient donnés sur le site, c'est la place prépondérante de ces points de vu. Dugué a monopoisé avec Lloyds le sujet de la grippe avec un article par jour. C'est trop. On n'a souvent sur agoravox qu'un seul point de vue. En quoi cela diffère des medias classiques? La prolixité de certains auteurs monopolise l'attention et l'opinion et censure au final les autres. De plus cela entraîne AV vers un communautarisme "complotiste" et par entrisme, fout le site en l'air.
Que plusieurs opinions aient le droit de citer, moi je suis d'accord, sauf que là c'est même plus le cas.
Agoravox souffre d'un trop grand nombre d'articles d'opinion. Si on compte les articles qui essayent, ne serai-ce que essayer hein, de donner plusieurs aspects au problème ou de soupeser deux thèses il n'y en n'a plus. C'est ça le plus dérangeant. A la limite, une personne essayant de faire un sujet posé et objectif va se fair lapider par un camp ou l'autre (voir les deux) à la sortie de l'article.
Agoravox fonctionne en tout ou rien. mode binaire manichéen absolu. ET ce sont les auteurs qui favorisent ce mode binaire de pensé qui sont à critiquer. d'autant plus quand ils sont publiés quotidiennement.
de Léon :
Mais tout de même, Charles Martel : lorsque l'on prend la décision éditoriale de laisser passer un article qui énonce un certain nombre d'énormités sans qu'elles soient sourcées sérieusement on comment me semble-t-il une faute.
Finalement on en revient au m^me point : il ne faut pas publier un auteur trop souvent. C'est pourtant une mesure simple à prendre...
Ranta : ce que tu dis sur la construction des articles de Morice, je propose qu'on essaie de le vérifier sur son dernier article. On prend son article, on le copie et on le décortique.
Par contre j'aimerais bien savoir ce qui est reproché à Alain Julles, je ne vais quasiment jamais sur ses articles et je n'ai pas d'opinion sur lui.
Léon
Julles:
Ambigu, sur son blog il a écrit que son objectif était d'être l'auteur le plus lu d'AV....encore un qui des chevilles énormes.
Il soutient Ségolène Royal à fond et dans le même temps soutient Dieudonné aussi.....allez comprendre. Il se revendique aussi ami avec Kémi Séba ! ! !
tient la page voici/gala sur AV.
Ranta.
Léon
je crois que c'est difficile de mettre ça en évidence sur un seul article, il faut en comparer plusieurs ( j'espère pouvoir retrouver certain qui manifestement n'ont pas été écrit par le morice habituel). J'ai fait parvenir à Furtif une conversation entre morice et un certain D latapie au sujet d'un article qu'ils rédigeaient à plusieurs.
Ranta.
ranta.
Zut, je rois que mon précédent message s'est effacé.
Léon,
Diificile de mettre à en évidence sur un seul article, il faut en comparer plusieurs (j'espère pouvoir en retrouver qui manifestement n'ont pas été écrit par le morice habituel.
Pour moi l'hypothèse la plus crédible, celle qui expliquerait l'abondance des articles de Morice serait d'abord qu'ils aient été écrits il y a un moment. Une autre hypothèse serait que ses articles soient entièrement recopiés. Mais tant que l'on aura pas trouvé d'où...
Parce que je maintiens : un tel rythme de publication est impossible à un individu seul s'il écrit vraiment ses articles.
Là je ne parle que pour Morice, pour Dugué, par exemple, c'est beaucoup plus crédible : les articles sont beaucoup plus courts et sans grands efforts de documentation.
Parmi les fâcheux, Emile Mourey est un aimable farfelu, certes obsessionnel et opiniâtre, mais, il faut le reconnaître, d'une créativité ébouriffante... Il a par ailleurs le mérite d'attirer vers ses articles de grosses pointures tels Badguru ( quand il oublie ses zozotis ) à la fois compétent et passionnant, Antenor et Spartakus FreeMann( voir l'article sur les Phéniciens ). Évidemment, ses articles plombent un peu la crédibilité d'AV...
John Lloyds est tout-à-fait sympathique quoique donnant dans le catastrophisme avec jubilation. Mais il n'a pas tort sur tout...
L'article de P.V. et ses 500 variantes ne vaut que pour les commentaires qu'il attire. Y a-t-il encore quelqu'un pour lire son article sans pouffer ? Le problème des enseignants du secondaire c'est qu'ils passent leur vie avec des enfants auprès de qui ils font figure d'adultes mais que dans dans la vraie vie ( celle des adultes ) ils ne sont que des enfants...
Quant à Morice, je ne peux rien en dire, cela fait des mois que je ne lis plus ses articles.
En bref, rien n'oblige les lecteurs à lire les articles des auteurs mono-maniaques, si ce n'est le masochisme... ( ça se soigne, mais c'est long et cher...). La vie est trop courte pour perdre du temps à les lire, les commentaires sont bien plus divertissants.
En fait, l'indifférence semble être la meilleure parade. Le temps disponible pour Internet n'est pas illimité, il convient donc de choisir ses lectures judicieusement.
De Ranta.
il y a effectivement des articles qui ont été écrit il y a longtemps et que morice republie, d'ailleurs il n'en a pas fait mystère.
On s'est posé aussi la question de savoir si morice ne recopiait pas des articles mais là on a séché pour trouver. C'est une hypothèse crédible car certain de ses articles ne semblent être que de mauvaises traductions.
Ce qui est sûr, c'est que personne ne peut tenir un tel rythme d'écriture.
Moi je plusse Charles Martel.
Et je plusse l'idée de limiter le nombre d'articles publiés par auteur.
2/semaine, par exemple. Et c'est déjà beaucoup. Z'ont qu'à se faire des blogs, à la fin. Quoique Julles en ait déjà un.
Ah oui, par contre, ;e trouve ça contreproductif de nommer les auteurs litigieux ici. Autant c'est une nécessité de leur mettre une correction sous leurs fils respectifs (sur AV), autant ici ce n'est pas à mon avis le but du blog.
Trouver des solutions générales et valables pour tout le monde, et les problèmes particuliers (auteurs,...) seront réglés.
Un mot concernant John Lloyds.
Voilà un rédacteur qui s’est spécialisé dans l’annonce récurrente de catastrophes en tous genres. Une sorte de pervers qui jouit de se poser en informateur du malheur qu’il espère voir arriver. Il relève probablement de la psychiatrie la plus lourde, mais ce n’est pas le propos.
Sa technique consiste à aller chercher sur le net des articles ou de bouts d’articles qu’il recopie en les caviardant de façon à ce qu’ils correspondent à ce qu’il veut démontrer. C’est un spécialiste de la désinformation par des techniques classiques : chacun de ses articles est un panachage de citations tronquées et incomplètes de sources sérieuses, de traductions fausses d’articles en anglais, assez adroitement mélangées à des sources irrationnelles, complotistes ou sectaires.
Ce qui est frappant chez lui c’est sa prétention à dévoiler ce que les divers pouvoirs institués sont supposés nous cacher. Et ce qui est le plus étonnant c’est qu’il vend ça pour de la rébellion, du « penser juste « du « bien informé » contrairement aux « vaux » et « moutons » qui sont supposés consommer bêtement l’information trafiquée des médias et pouvoir officiels.
Si on en reste au seul aspect journalistique des ses articles, il nous annonce sans arrêt des apocalypses qui n’arrivent pas, ce qui tout de même devrait suffire à remettre en question sa crédibilité en tant que rédacteur.
Quand on pense au tombereau d’idioties, de peurs et d’absurdités qu’il a servies quasiment quotidiennement sur Agoravox à propos de la grippe H1N1 et de la vaccination, il me semble que cela aurait mérité la sanction de ne plus y être publié que très rarement …
Leon
Lech, non.
Certains auteurs ont visiblement un statut dérogatoire sur Agoravox. On ne peut pas l'esquiver. Et réfléchir sur eux c'est réfléchir sur les autres .
Léon.
Oui d'accord mais le problème d'AV c'est que n'importe quel article peut passer pourvu que les idées soient légales. Même de la pire fumisterie, vous truffez de liens, vous tronquez les citations, vous faites des amalgames et vous présentez ça comme une enquête dans le sens qui va bien et vous recevrez la palme du journaliste citoyen. Au début faut pas forcément faire trop gros mais franchement, impossible de vérifier chaque article, pour certains domaines, impossible si on n'est pas spécialiste ou au fait des choses de savoir que l'auteur brode du vent. AV publie donc; là je peux comprendre, même si il y a une limite, a partir du moment où les commentaires peuvent recadrer les élucubrations de l'auteur. Mais d'abord il est question de les censurer ces commentaires, et puis tout le monde n'a pas vocation à batailler contre un auteur ou article publié; surtout que la publication d'inepties a tendance à ramener les charlots en nombre (autres problèmes...).
C'est la limite AV. Je vous suis pour que la sélection soit plus drastique à la publication, quite à ne sortir que 20 articles par jour, ce qui poussera les auteur à augmenter leur niveau... ou alors à se complaire dans le truc facile qui est sur de passer (une critique de BHL ou Lefebvre, un éloge d'internet..etc...)
je suis crevé je reprendrai après ue nuit de sommeil.
Charles Martel : j'ai trouvé ça. C'est un peu ancien, mais assez significatif :
http://www.agoravox.fr/IMG/droit_de_reponse.pdf
@Charles Martel
Il serait bon que vous passiez au moins une fois par j_csar@orange.fr
DF
test pict
Bonjour,
afin de lever toute ambiguïté qu'entretiennent certains d'entre vous vis-à-vis de ma position avec la rédaction, je vous joins les échanges que j'ai eu avec celle-ci, et qui ont été systématiquement censurés quand j'ai voulu y expliquer mon départ:
Voici les divers mails (3) reçus de la part d'AV, je les avais mis en réponse, mais ils ont été aimablement censurés:
1°) Bonjour hengxi,
Nous sommes surpris de votre réaction compte tenu du fait que vos articles sont généralement bien accueillis par les lecteurs, avec des votes très favorables.
De nombreux agoravoxiens les trouvent de bonne qualité et nous (l'Equipe AgoraVox) les trouvons également très instructifs et intéressants.
Néanmoins il est inévitable que des voix discordantes viennent apporter la critique d'une façon pas toujours très subtile. Si ce sont ces critiques souvent injustifiées qui vous poussent à ne plus proposer vos articles sur AgoraVox, c'est vraiment regrettable. Peut-être que la meilleure chose à faire serait d'ignorer tout simplement les commentaires trop virulents, pour se concentrer sur les commentaires constructifs susceptibles de générer des discussions enrichissantes.
Il serait vraiment dommage que votre compte soit supprimé, ce qui entraînerait la suppression de tous vos articles ainsi que les commentaires des personnes qui ont pris le temps de lire et commenter vos articles sur AgoraVox.
Bien cordialement
L'Equipe AgoraVox
2°) Je vous le confirme, la modération d'un tel site n'est vraiment pas évidente...
Et si à l'avenir nous surveillons plus particulièrement les discussions sous vos articles (en plus de "nettoyer" rétro-activement ce qui pose problème sous vos articles), est-ce que cela peut permettre d'éviter d'en arriver à supprimer le compte, les articles et les commentaires ?
Ça vaut le coup d'essayer, non ? Je vous propose par exemple, de laisser passer quelques jours sans publier d'article sur AgoraVox, pour laisser retomber la pression et d'ici une ou deux semaines, si vous le souhaitez, vous proposez un article "test" (qui ne soit pas trop polémique si possible), et s'il est publié nous pourrons voir ce que cela donne ; quitte à faire le point avec vous sur le résultat de ce "test".
Très cordialement
L'Equipe AgoraVox
3°) Bonjour hengxi,
Malgré tout, je vous signale que la modération des commentaires va être profondément modifiée au cours du mois prochain (courant janvier). Une refonte qui permettra de mieux protéger des auteurs comme vous, qui sont la cible de commentateurs indélicats. Vous aurez donc la possibilité, dans quelques jours, de bénéficier de cette modification, si vous souhaitez continuer à publier sur AgoraVox bien entendu.
Très cordialement
L'Equipe AgoraVox
J'espère que cela lèvera tout doute, sur un sujet qui reste toutefois marginal, du moins pour moi.
Cordialement.
hengxi
Je réagis au sujet de John Llyod, lui c'est un larouche, tout est donc bon pour promouvoir les théories débiles. Pour lui aucune importance que ses apocalypses soient du flanc, l'essentiel étant le lavage de cerveaux et le recrutement.
Un des plus criminel du site...et ça ne peut pas avoir échappé à Revelli and Co... donc....soit les Llyods sont sous surveillance, soit ..et bé...c'est grave.
@ Hengxi
Votre intervention nous apporte des enseignements très riches sur la signification du fameux sondage .
Les décisions ont bel et bien été prises et mises en place . Tout le reste n'est que poudre aux yeux.
DF
Et bien voilà....la seule chose réelle et tangible, hors du domaine de l'illusion, sont les cocus qui financent le site.
Ranta : Lloyds est un disciple de Larouche, c'est ça ? On en est sûr ?
Leon
Précision qui peut être utile:
cette correspondance date du mois de décembre dernier, et non de maintenant.
Certains qui me reprochent une certaine accointance avec la rédaction devraient bien se dire que si tel avait été le cas, je n'aurais pas demandé à ce que mes articles soient effacés, ce qui m'a chagriné vis à vis des commentateurs, mais j'ai horreur des promesses non tenues.
Hengxi : mais cela faisait suite à quoi ? A des commentaires très hostiles ?
IL faudra que je retourne voir sous vos articles.
Léon
Bonjour tout le monde,
J'interviens brièvement à propos de hengxi. Je suis intervenu dans sur ses fils de commentaires en voyant très bien que cet auteur avait plein de choses à dire et qu'il était une mine de renseignements sur la Chine de l'intérieur. Je lui ai dit le bien que je pensais de ses articles et lui ai régulièrement demandé des précisions supplémentaires par rapport à ses articles.
J'ai le souvenir de quelqu'un de très poli, nuancé dans ses jugements, qui répond de bonne grâce aux questions qu'on lui pose. Bref, un auteur constructif, ce qui manque tant au site actuellement.
Moi, je n'ai eu aucun problème avec lui car je n'ai jamais débarqué sur ses fils en position de "celui qui sait". Je tenais à le dire.
Hengxi,
Bravo pour vos derniers commentaires sur Agoravox. Vous excuserez la sécheresse de mes réactions, mais vous voyez bien maintenant que votre article et vos posts tombaient à un moment si opportun qu'on pouvait se poser des questions...
Cordialement
Philippe Renève
Léon,
oui on en est sûr. C'est snoopy qui a levé le lièvre.
j ne tiens pas à devenir un centre quelconque d'intérêt, mais quand je disais que j'étais, sous certaines réserves, pour la modération par les auteurs, c'est parce que la rédaction s'en révèle incapable.
Vous le savez, je traite dans mes articles d'un sujet difficile et complexe, mon but est de donner un autre modeste éclairage de la Chine profonde que celle donné par les haski et autres "sinologue" de salon.
Je suis parfois maladroit dans mes réponses, je le sait, et comme dit sur AV, je tente de m'améliorer, mais quand une personne comme chanteclerc me traite de prochinois, d'arriviste à la solde du gouvernement, etc, je ne l'accepte pas et devient agressif.
Quand un autre expatrié reprend le mensonge du premier nommé disant que j'avais menacé de donner publiquement les emails de mes contradicteurs, alors que ce que j'avais dit s'adresser à la rédaction et concernait la publication des mails que je vous ai fourni, là, j'ai vu rouge car il s'agissait de pure diffamation.
je suis revenu, prétentieusement, pour ne pas priver les personnes qui appréciaent mes articles, mais les autres aussi qui savent rester courtois, de mes articles, si modestes soient ils.
Aussitôt la parution du premier article, le premier nommé est revenu à l'attaque avec un autre (Philvite) mettant en avant ma fiche auteur (que je conserve et assume) ainsi qu'un article que j'avais publié ici:
http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=9580
Et que j'asssumes également.
C'est devant l'intervention de ces deux personnes que j'ai publié le présent article pour savoir si un changement était à espérer.
Voilà, tout est expliqué.
Changeons de rédacteur. Que peut-on dire de Julles ? Ou plus exactement de la qualité de ses articles ?
Moi, le le fréquente peu et tout ce que j'en ai retiré est son côté people, chiant au possible.
En plus, il ne publie pas beaucoup en ce moment...
Merci Hengxi pour vos commentaires, en particulier pour le dernier.
Vous avez toute ma compréhension, ainsi que mon soutien.
Les experts auto-proclamés en tout et n'importe quoi sont oniprésents sur AV. Mais au-delà de ça, c'est un trait de caractère typiquement français, de donner son avis sur tout, et surtout de donner son avis ;)
Ne t'arrête pas là-dessus et continue de publier sur AV. Ca nous épargnera peut-être un Villach, par dessus le marché ... :)
"Que peut-on dire de Julles ? Ou plus exactement de la qualité de ses articles ?
Moi, le le fréquente peu et tout ce que j'en ai retiré est son côté people, chiant au possible."
Moi c'est la clique des insulteurs et des floodeurs qu'il draine qui me fait tiquer. Tout ce préchi-precha à la sauce Capochichi, c'est franchement gerbant.
Il y a quelque temps Julles a déclaré "Personnellement, la burqa ne me dérange pas ! "
Ben voyons ! A partir de là, le lire est une perte de temps.
Affaire classée.
Sur Jules, ce qui est stupéfiant, c'est la taille de ses "articles". j'en ai plusieurs fois copié l'intégralité, chapeau compris, et on arrive à peine à 3000 caractères, parfois un peu moins.
Maintenant, parlons de Mourey, sur lequel j'ai pas mal à dire. Il n'est pas le plus souvent cité mais son rôle est détestable. Dans un site tel qu'AV aujourd'hui, les pages culturelles devraient représenter une bouffée d'air frais, qui garde certains commentateurs. Or un Mourey, pas le plus mal placé sur les grilles et très prolifique, est assez envahissant. Il ridiculise aussi le site car, en effet, à force de délirer depuis 20 ans, il est connu comme le loup blanc dans le milieu des archéologues et historiens des périodes qu'il aborde. La reconstruction du site devra obligatoirement comprendre à mon avis des vraies pointures, universitaires et experts, qui ne viennent plus guère ici. Or il y en a qui viennent pour incendier Mourey. L'inscrit "Samosatensis" qui vient le massacrer régulièrement n'est pas n'importe qui. Vu ses commentaires, il ne peut s'agir que d'une pointure de l'Université. Or en plus il s'agit d'un contributeur Wikipedia dont on connait le pseudo, donc pas hostile à priori à l'Internet, mais si tout ce que des personnes de cette trempe voient d'AV, c'est Mourey et des types qui le félicitent....
Sur le fond, Mourey a une vision passéiste et fausse de l'Histoire. Il a un problème de départ, car pour lui l'Histoire doit être édifiante et servir la grandeur nationale, qu'il voit de la même manière qu'auparavant. Plutôt que de mettre l'accent sur la richesse culturelle, artistique, technique des Gaulois, le prestige est pour lui vu avec les yeux d'il y a cet ans : une grande civilisation doit avoir des villes, des chefs jeunes et forts. C'est clairement un nationaliste, tout doit correspondre à l'idée édifiante des Gaulois qu'il se fait. Qu'il se moque d'être repris sur un site FN ne m'étonne pas, il n'arrête pas de traiter un inscrit brillant d' "anarchiste", ça en dit long, plus sa conception nationaliste de l'Histoire.
Ensuite, Mourey a un siècle de retard en matière de méthodologie. Il utilise le même éventail réduit de source qu'à l'époque, où tout se limitait à des historiens et chroniqueurs de l'époque. Aucune place pour les sources écrites moins "nobles" telles que l'étude des inscriptions, actes administratifs, ou les sources archéologiques. Rien non plus de la richesse de l'Histoire des mentalités, par contre, on a droit ad nauseam aux étymologies foireuses comme l'histoire a du les subir pendant des siècles. Rien, pour finir, de la prudence et de la subtilité des interprétations des historiens modernes.
Leon :
Pour Mourey je n'ai pas d'opinion. Il semble que les historiens s'en soient chargés : on dirait bien qu'on a affaire à un illuminé, non ?
Alors un mot de Dugué :;
le reproche qu'on peut lui faire c'est de se comporter vos à vis d'Agoravox comme si c'était son blog. Les articles qu'il propose sont généralement bâclés, fondés sur ses "humeurs " et "intuitions ". C'est d'autant plus inacceptable qu'il est parfaitement capable de faire bien. mais on a vraiment l'impression que pour certains auteurs il n'y a plus de modération : on accepte tout.
Salut Wald,
je vois qu'on pense la même chose de mourey.
pour Dugue et au sujet de ses articles je n'ai pas d'opinions tranchées, c'est juste que je les trouve chiants à lire, sans rythme, plats et inintéressants.
En revanche l'auto promotion de ses bouquins est pénible. Je croyais qu'on avait pas le droit de faire de pub sur le site.
Mourey est un grand délirant à qui les versions latines sont montées à la tête. S'il n'a pas gardé ses armes de service, il n'est pas dangereux. Il serait mieux employé à écrire de la fiction... car c'est un créatif contrarié.
Devrait être rangé dans la rubrique "Fantaisies et Boules de Gomme".
Il faut dire à la décharge de Mourey qu'il publie rarement. Et un article délirant de temps en temps pourrait bien être une marque d'originalité d'Agoravox, non ?
Wald le trouve dangereux, mais une fois qu'on a démonté son truc, l'est-il vraiment ?
Il n'est pas dangereux, Mouray. Je comprends Wald d'avoir une dent contre lui, ses approximations et inexactitudes doivent écorcher tous les esprits passionnés. Moi ce serait plutôt ses bondieuseries que je trouve ridicules. Dieu + l'armée: le pauvre, il n'a rien pour plaire.
Mais d'autre part, il doit être un peu seul, et il trouve une raison de vivre à faire ses investigations maladroites. Soyons indulgents et respectons l'âge. Surtout qu'il est plutôt gentil, et les commentaires pertinents, il en draine parfois - par exemple Italia.
on ne peut pas dire que le débat soit esquivé en tout cas. du point de vue éditorial le reproche qu'on peut faire n'est pas le même suivant les auteurs.
certains font des articles quotidiens, se pose alors la question de la pertinence de leurs articles, de la dérive que cela entraîne par le biais de l'autopromotion et du rabâchage. Le fait aussi de se croire tout permis puisqu'ils se sentent indispensables à AV... Ces articles passent souvent très rapidement à la modération, voire, n'apparaissent tout simplement pas, il faudra revenir sur ce problème.
Dugué: se sent obligé d'écrire tous les jours. A monopolisé le thème grippe A pour vendre son livre. Des fois je me demande s'il a pas le melon qui a trop enflé "meilleur que Bergson"(sic). Bref; concernant ses proses: Mis à part l'autopromotion et la suffisance; elle sont parfois justes. en tout cas c'est bien écrit; le discours sous-jacent est toujours le même "on est foutu, tout va mal, tout est décadent...".
Morice: cas complexe car je reste persuadé qu'il n'est pas seul. Intéressant quand il nous fait l'histoire d'Apple ou d'Apolo, où il ne lui sera pas demandé d'être trop rigoureux et où son story telling fonctionne bien. Pénible pour la plupart des autres sujets par le traitement non rigoureux, les liens dans tous les sens qui n'ont aucun intérêt (le lien du mot Fort Boyard renvoi vers le site de FR2 franchement, intérêt?), la mauvaise grammaire et les traductions approximatives. Morice est là pour raconter une histoire, ceux qui ont envie de croire lui sont acquis mais il a le défaut habituel de tous ces "journalistes d'investigation" qui ne vont pas plus loin que Google: il interprète tout à sa sauce pour que sa colle à son histoire. Long à debunker. Concernant son comportement: horrible à proférer injures et invectives la plupart du temps. Autre chose qui me gène: il note tout: les IP, ce qui est dit, les avatars, les liens..bref il monte des dossiers sur tout le monde. ce ne sont pas des méthodes innocentes. d'autant quand il est capable de le ressortir en deux secondes, passer son temps dans les commentaires , pondre les articles et s'occuper de sa vie. mouais. Un truc significatif: l'article qu'il a pondu à 2h du mat' sur le fameux couple "inconnu" chez Obahma. Moi ça ne fait que confirmer qu'il a une équipe de veille et qu'il n'est pas seul. De plus son côté parano discrédite le site. Que n'a-til pas accusé notre blog de lien avec je sais plus qui après sa petite enquête. On croît rêver. Voilà le problème de Morice c'est que chaque fait d'actu est interprété par sa grille de lecture paranoïaque hyper binaire et derrière il brode une histoire complète. C'est un vrai story teller.
Il vaudrait le coup de debunker un article de morice et de demander la publication de cette analyse objective. Maintenant c'est beaucoup de boulot pour... peut être rien.
Je continue...
Villach: passons sur le personnage qui est détestable. Ses écrits sont la plupart du temps insignifiants et monomaniaques, bien que d'excellent facture scripturale. En réalité il est le champion de l'information indifférente. Le problème reste les passe-droit qu'il semble avoir, la récurrence de ses articles et l'impossibilité de dialoguer avec. Franchement, un par semaine serait amplement suffisant pour nous expliquer sa théorie qu'on connaît tous par chœur.
Mourey: rien à dire puisque je suis incapable de m'immiscer dans le débat. Je comprend que les spécialistes soient choqués que son point de vue soit publié régulièrement sur AV, surtout quand ça frôle la fantaisie. Toujours le même problème: auteur monomaniaque qui peut monopoliser 6 articles sur un même sujet en deux semaines.
Ecoliteky (me souvient plus du nom exact): bon lui c'est vraiment n'importe quoi. Même une brève de l'Usine Nouvelle est plus intéressante. Aucun débat possible puisqu'il ne va pas sur les fils. Il ne s'agit d'ailleurs surement pas d'une personne. Le Bonaldi du site mais en moins rigolo et qui passe à tous les coups...
suite et fin:
LLoyds: donc lui c'est spécial. Je propose un travail collectif de debunkage de ses prophéties, pourquoi pas une analyse de son discours au long de la problématique H1N1. Cette analyse devra être publiée. Plus facile à debunker que Morice. mais de toute façon son type de discours à la limite de l'irrationalité plaira toujours beaucoup à la sphère internet.
Jules: Bon lui c'est un médiocre qui a également l'ambition d'être le plus lu d'AV et n'hésite devant aucune nullité: peoplitique à la chaîne, éloge de Royale à toutes les sauces, petits paragraphes "islamogauchistes" histoire de faire réagir les fachos du site... tout est bon. Le style est mauvais, bourré de fautes. Ses articles sont repris de son blog personnel, qu'ls y restent après tout, car son style est bien celui d'un blog. Une chose m'avait choquée c'est lors des manifs en iran il avait imputé la mort d'un manifestant à l'opposition. C'est comme imputer la mort de Malik Oussékine à l'UNEF-ID et non aux flics de Pasqua. Bref; encore un mec qui pond tous les jours de la médiocrité. Le bon point: il s'est fait engueuler par Morice sous ses articles car il racontait n'importe quoi. Il est vrai que niveau délire, AJ est pas mal; c'est pas vers lui qu'il faut chercher objectivité et pragmatisme.
Voilà pour un début de critique.
Sur Mourey, je suis tout à fait d'accord, il ne charrie rien de dangereux idéologiquement. Il me donne de l'urticaire en tant qu'ancien étudiant en Histoire, mais il n'a ni la grossièreté d'un Villach, ni les complaisances avec les extrémismes d'un Jules ou d'un Morice. Sur le plan de l'image qu'il donne du site auprès de gens cultivés, futurs lecteurs potentiels ou non d'un Agoravox assaini, je maintiens par contre qu'il ne joue pas un rôle positif.
Par contre, pour les cadences, si Mourey ne publie pas au rythme d'un Villach, il en est quand même à 130 articles en 3 ans et demi, ce qui reste respectable.
En réalité tous ces auteurs sont la conséquence de l'opacité qu'entretien le site.
le fond du problème c'est bel et bien que le site prend les commentateurs et les auteurs pour des cons....à part quelques privilégiés qui semblent dispensés de modération, et ce quel soit la merde qu'ils proposent.
Comme le dit lapa et comme je l'ai déjà exprimé, je pense qu'Ecoloteky mérite largement sa place dans la liste. Ce n'est même pas un auteur "individu", c'est une galerie marchande à lui tout seul. Dans le genre commercial, je ne connais pas pire.
D'autres auteurs qui méritent à mon sens aussi la liste, Imhotep, Omnibuzz et Taverne. Manque d'objectivité politique, radotages sur "le méchant Sarkozy", autopromotion pour des productions "musicales", ces trois là contribuent fortement à enfoncer le site dans un rétrécissement de ses centres d'intérêt et de son discours, en répétant la même litanie monomaniaque (à part une partie des articles de Taverne qui est meilleure). Imhotep, que je moinsse en 10 secondes chrono en modération, qui parle du "Kondukator" à tout bout de champ à propos de Sarko, ça amène quoi à la réflexion sur la politique et la société françaises ?
Sur Mourey, je fais mes dernières remarques. Je continue à dire qu'il est très mauvais pour l'image du site. De plus, Agoravox ne peut soigner les problèmes psychologiques d'un individu refusé dans des sites collaboratifs comme Wikipedia en lui donnant tribune libre pour 130 articles. Enfin, s'il n'est pas comparable dans ses idées à un non666 ou deux autres fêlés d'extrême droite, il est franchement borderline par moments. Je le redis, on ne catalogue pas un inscrit comme l'anarchiste de service ni on ne se fait reprendre ses articles de bon gré sur un site du FN par hasard. Mourey a bien des idées politiques et ce ne sont pas du tout les miennes. Pour faire dans la comparaison historique, je dirais qu'il serait, dans une logique des années 30, plus "Croix de feu" que vrai fanatique adorateur de l'Allemagne.
J'ai oublié un dernier détail sur sa méthode. Un historien sérieux de périodes où il y a aussi peu de sources ne peut que fonctionner qu'en croisant des renseignements de nature différente, certains allant dans des sens contraires, avec des logiques souvent incompréhensibles. Il faut avoir fait un minimum de recherche historique pour se rendre compte de la difficulté extrême de la discipline, avec ses interrogations, ses hypothèses constantes, l'humilité qu'elle demande quand on assemble les pièces d'un puzzle plein de trous, quand on se heurte aux catégories de pensée (souvent incompréhensibles au départ) d'hommes de sociétés passées. Là, je pense l'avoir assez habillé pour l'hiver.
Bon, je vais me mettre à la lecture des articles de Lloyd's, car je ne le connais pas assez, j'espère que j'en sortirai indemne, mais vu ce que j'entends sur lui, c'est pas gagné.
Bah, débunker John llyods c'est pas compliqué.
C'est l'utilisation de thèses millénaristes, toutes celles qui circulent, comme support pour dénoncer le méga complot des élites sionisantes. Du pur larouche.
Wald,
Pour john Lloyds, tu peux te farcir cet article, ca te donnera deja un bon apercu :)
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/l-autodestruction-de-l-occident-51569
Intéressant, très intéressant, soit morice bluffe, soit il en sait un peu trop sur ce qui se passe chez AV...pour un simple auteur c'est bizarre, non ? :
e Signaler un abus Lien permanent
0 vote
Par ranta (xxx.xxx.xxx.186) 22 février 16:41
Eh ouais, le philou....le mec qui crie au droit à la liberté d’expression mais qui te dénie la tienne. Surtout qu’en prime il sait exactement tout sur ta façon de modérer.
Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote
Par morice (xxx.xxx.xxx.175) 22 février 16:41
il ne fait pas que ça pour TRICHER... il désinforme insidieusement, le lâche... :
il a envoyé un TEXTE à la modération disant pour l’article de Connell que l’info était fausse "car ce matin CNN avait dit que c’était un faux" ; obligeant la mdo à éplucher toutes les chaînes de télé pour prouver qu’il n’y avait RIEN. Ça s’appelle du vandalisme, ça !
Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote
Par ranta (xxx.xxx.xxx.186) 22 février 16:44
Oh, mais en voilà une info intéressante morice. Tu peux la prouver ? et si oui, comment se fait-il que tu sois dans l’arrière cuisine de la modération, dans les secrets de fabrication d’agoravox ?
Bonjour,
Je ne comprends pas le sens de votre démarche,à vous lire c'est comme si vous pensiez pouvoir influer sur le fonctionnement d'un site qui ne vous appartiens pas, et sur lequel vous n'avez aucune autorité.
Comptez vous monter un collectif, faire signer une pétition d'un plus grand nombre de lecteurs ou auteurs, ou tout autre action suffisemment representative pour que votre action est une réelle influence, au point que l'equipe d'agoravox entamme un dialogue voir une table ronde avec vous ?
Ne pensez vous pas être , à l'image d'endemol et la télé-réalité, les rats de laboratoire du web-réalité et de Cybion ?
Un lecteur d'agoravox.
ce blog est parti sur un constat simple; il a permis de mettre en évidence un décalage entre le discours et la réalité chez agoravox. Il a aussi pour but premier de sauvegarder ce qui est censuré afin de montrer la réalité des faits.
Il ne se limite pas à critiquer mais se veut espace de dialogue et de propositions, chose qui ne peut être faite pour l'instant sur AV puisque, tout discours critique vis à vis de son fonctionnement n'est pas recevable et censuré, et que les propositions d'améliorations nombreuses postées là bas n'ont aucune réponse.
Je crois que notre action a une réelle influence, si ce n'était pas le cas, les liens menant sur ce blog ne seraient pas censurés...
tant que nous permettrons à des agoranautes d'ouvrir les yeux, le site aura de plus en plus de mal à esquiver les débats de fond.
Oui nous pensons pouvoir influer sur le fonctionnement du site, ne serait-ce parce qu'il est vendu comme espace citoyen et non comme maison close qui fait croire que c'est la liberté et la transparence sans assumer le dialogue avec ses rédacteurs.
Je rappelle juste qu'agoravox sans les rédacteurs n'est rien. L'équipe ferait mieux d'entamer le dialogue que continuer à faire croire qu'il ne se passe rien et que toutes les fautes incombent aux commentateurs.
lapa,
merci de votre réponse, je suis l'anonyme de 16h46.
A l’anonyme en question : pas grand chose à ajouter à ce que vient de dire Lapa. Nul doute que ce blog est examiné attentivement par la direction d’Agoravox. Nous espérons effectivement qu’elle en tirera des conclusions.
Mais nous n’avons pas encore ouvert tous les chantiers qui concernent ce site...
Je comprends bien votre démarche, mais je pense qu'elle est vaine dans le cadre d'agoravox.
J'ai l'impression qu'on vous laissera une place d'opposant si cela génère un buzz, mais dans la limite qu'ils fixeront.
je crois par contre qu'il y a une place sur le web pour un vrai forum participatif, mais avec un autofinancement par abonnement, pour s'assurer une liberté de ligne éditoriale de qualité, ainsi que du choix de ses rédacteurs, le tout encadré d'une modération cohérente.
Bonne chance à vous,
PS: je n'ai pas précisé de pseudo ici, car je n'ai jamais posté sur Agora, mais je suis un lecteur assidu.
Au lecteur anonyme
Qui ne tente rien n'a rien...
Au lecteur anonyme
"je crois par contre qu'il y a une place sur le web pour un vrai forum participatif, mais avec un autofinancement par abonnement, pour s'assurer une liberté de ligne éditoriale de qualité, ainsi que du choix de ses rédacteurs, le tout encadré d'une modération cohérente."
Plus je réfléchis, et plus je crois que c'est la meilleure solution. Mais ça n'empêche pas parallèlement de dénoncer ce qui se passe sur un site qui se prétend "média citoyen" et qui est plus proche d'un tabloïd en réalité.
Les seules raisons pour lesquelles ces auteurs sont publiés avant les autres, c'est qu'il assurent une sorte de conformisme de la provocation qui assure à son tour l'audience.
Si vous observez bien le dispositif, pour être un bon auteur sur Agoravox, il faut avancer avec une sorte de respectabilité d'apparence et pour écrire les plus délirantes théories.
Et c'est un dispositif qui ridiculise la liberté d'expression, car il la fait passer pour une voie sans issue, puisqu'elle mène à la névrose collective, plus encore.
Pour ma part, tout ceci manifeste une tentative désespérée de redistribuer les cartes culturellement, pour mettre en oeuvre une sorte de prise de pouvoir culturel, ou journalistique. On voit aujourd'hui que ça n'a pas marché, et que ça ne marchera jamais.
J'ai quitté Agoravox en 2007, car j'avais compris que tout auteur sérieux, qui aurait continué à publier sur ce site, risquait de voir toute sa carrière grillée.
Il vaut mieux se créer un réseau de personnes compétentes et en bonnes places, sur Facebook ou tout autre réseau social du net qui permet de filtrer ses lecteurs et proches. C'est le choix que j'ai fait et j'en suis très heureux.
J'ajoute que je lis tous les jours la Presse anglo-saxonne et il est communément admis que le journalisme citoyen est un échec. C'est en tous les cas ce qui se dit dans la blogosphère californienne où le phénomène est né. L'analyse qui en est faite, expose que l'échec vient du fait que ce ne sont que des personnes isolées qui écrivent et ne communiquent pas vraiment, et le journalisme citoyen n'a été qu'une monstration de théories et de propos de personnes isolées sans aucun effet social ou culturel sérieux. C'est mon avis.
Demian West
Enregistrer un commentaire